Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2268/2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                               № А60-226/2011, А60-248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый комплекс Океан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-226/2011,А60-248/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по искам Шумаковой Риты Андреевны

к ООО "Торговый комплекс Океан" (ОГРН 1026605407762,                                   ИНН 6662004199)

о взыскании действительной стоимости доли,

Епиной Любови Андреевны

к ООО "Торговый комплекс Океан",

третьи лица: Бесова Татьяна Юльевна, Байкович Валерий Юрьевич, Байкович Александр Валерьевич,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Шумакова Рита Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый комплекс Океан» о взыскании 7 821 212 руб. 30 коп., в том числе действительной стоимости доли участника общества в размере 7 737 922 руб. 20 коп., 83 290 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.12.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А60-226/2011.

Епина Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый комплекс Океан» о взыскании 9 182 431 руб. 50 коп., в том числе действительной стоимости доли участника общества в размере 9 084 645 руб. 50 коп., 97 786 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.12.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А60-248/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бесова Татьяна Юрьевна, Байкович Валерий Юрьевич, Байкович Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 дело №А60-226/2011 и дело №А60-248/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер А60-226/2011/А60-248/2011.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.49 АПК РФ уточнили исковые требования. Епина Л.А. просила взыскать с ответчика долг в размере 7 280 357 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 611 550 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 7 280 357 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Шумакова Р.А. просила взыскать с ответчика долг в размере 6 585 591 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.01.2012 в размере 553 189 руб. 67 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга размере 6 585 591 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Торговый комплекс Океан» в пользу Епиной Л.А. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. В федеральный бюджет с ООО «Торговый комплекс Океан» взыскана государственная пошлина в размере 113 153 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу оставлено без изменения.

13.11.2012 Шумакова Р.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере                500 000 руб.

13.11.2012 Епина Л.А. также обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере                   500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО  «Торговый комплекс Океан» в пользу Шумаковой Риты Андреевны в возмещение судебных расходов взыскано 500 000 руб. С ООО «Торговый комплекс Океан» в пользу Епиной Любови Андреевны в возмещение судебных расходов взыскано 500 000 руб.

Ответчик, ООО «Торговый комплекс Океан», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявлений частично, а именно взыскать с ООО «Торговый комплекс Океан» в пользу Шумаковой Р.А. в возмещение судебных расходов 100 000 руб., взыскать с ООО «Торговый комплекс Океан» в пользу Епиной Л.А. в возмещение судебных расходов 100 000 руб. Полагает, что размер, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным, не отвечает принципам разумности. Исковые заявления Епиной Л.А. и Шумаковой Р.А. являлись идентичными, то есть имели одно основание, один предмет требований, одну доказательственную базу. Представитель фактически принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционной инстанции участие представителя обеспечено не было. При этом, ответчиком были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, а именно прайс-листы, свидетельствующие о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе. Указанные суммы существенно ниже стоимости, которая заявлена истцами. Исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из стоимости составления искового заявления, ответчик считает целесообразным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения судебных расходов 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2010 между Епиной Л.А. (заказчик-1), Шумаковой Р.А. (заказчик-2) и ООО ЮК «Правовые интересы» (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика-1 и заказчика-2 оказать им юридические услуги, а заказчики оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 договора юридическая услуга заключается в участии в качестве представителя истца в гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции по искам заказчика-1 и заказчика-2 к ООО «Торговый комплекс Океан» о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли каждого из заказчиков в уставном капитале ООО «Торговый комплекс Океан», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика-1 и заказчика-2 составляет 500 000 руб. с каждого заказчика. Общая стоимость услуг исполнителя для заказчиков составляет 1 000 000 руб.

Актом о приеме оказанных услуг от 18.05.2012, подписанным Епиной Л.А., Шумаковой Р.А. и ООО ЮК «Правовые интересы», подтверждается, что работы по договору б/н от 01.09.2010 выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчиков не имеется.

Платежным поручением №20 от 22.05.2012 Епина Л.А. перечислила денежные средства ООО ЮК «Правовые интересы» в сумме 1 000 000 руб. В назначении платежа было указано: «Юридические услуги по договору б/н от 01.09.2011 г. согл. заявл. ЕПИНА ЛЮБОВЬ АНДРЕЕВНА…».

При этом, как следует из подписанного Епиной Л.А. и Шумаковой Р.А. письма от 22.05.2012, адресованного и принятого ООО ЮК «Правовые интересы» (подпись работника и печать ООО ЮК «Правовые интересы» о принятии), перечисление денежных средств на счет ООО ЮК «Правовые интересы» в размере 1 000 000 руб. было выполнено с целью исполнения обязательств перед обществом ЮК «Правовые интересы» по договору от 01.09.2010 как за плательщика Епину Л.А., так и за второго заказчика – Шумакову Р.А. Также из письма следует, что Епина Л.А. добровольно выполнила обязательства за Шумакову Р.А.

Кроме того, в письме от 22.05.2012 истцы пояснили, что указание в платежном поручении даты заключения договора 01.09.2011 вместо 01.09.2010 является ошибкой.

Из расписки Епиной Л.А. от 01.10.2012 видно, что она получила от Шумаковой Р.А. 500 000 руб. за выполнение Епиной Л.А. за Шумакову Р.А. обязательства по оплате вознаграждения ООО ЮК «Правовые интересы» по договору б/н от 01.09.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы понесены обоими заявителями и именно в связи с участием их представителей в настоящем деле.

Представителем истцов Филоновым А.Ю., который является работником ООО ЮК «Правовые интересы» (приказ о приеме на работу №01 от 23.05.2007), были подготовлены и поданы в суд исковые заявления. Также представители истцов Филонов А.Ю. и Чернышева А.С., которая также является работником ООО ЮК «Правовые интересы» (приказ о приеме на работу №06 от 01.10.2010), присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.02.2011, 29.03.2011, 11.08.2011, 30.08.2011, 08.12.2011 и 18.01.2012, обосновывая правовую позицию истца и представляя доказательства.

Таким образом, истцы доказали размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны обществом ЮК «Правовые интересы», оснований для неоплаты услуг не имелось.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним