Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

Учитывая изложенное подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль.

Из расчётов с контрагентами, лицевых счетов, сметы доходов и расходов на 2008 год, усматривается и налогоплательщиком не оспаривается, что доходы от охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, за 2008 год составили 28 296 555,7 руб. (л.д.112-117, 119-120, 124-132, 135-150 том 1, 1-34, 52-55 том 2).

Расходы, осуществлённые не за счёт средств федерального бюджета, определены инспекцией в сумме 145 283,65 руб. и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Анализ сметы доходов и расходов учреждения за 2008 год показывает, что иные расходы понесены за счёт федерального бюджета. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что финансирование всех расходов осуществлено за счёт денежных средств, выделенных из федерального бюджета, за исключением 145 283,65 руб., учтённых инспекцией в расходах по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Таким образом, инспекция правомерно включила в доходы учреждения по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумму 28 296 555,7 руб., полученную налогоплательщиком от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, в расходы – 145 283,65 руб., соответственно, налоговая база определена в сумме 28 151 272 руб. (28 296 555,7 руб. - 145 283,65 руб.).

Судом установлено, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом применена ставка 24 процента, сумма налога на прибыль организаций за 2008 год составила 6 756 305 руб. (28 151 272 руб. * 24%).

Вместе с тем применение инспекцией в расчете ставки 24% правомерно признано судом не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков:

организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек;

организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьёй 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей;

организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в подпункте 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ указаны бюджетные учреждения).

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»).

Судом установлено, что среднесписочная численность работников учреждения превышает 10 человек, доход, определённый по результатам проверки, превысил 100 000 руб., налогоплательщик является бюджетным учреждением, поэтому указанное дает основания претендовать учреждению на применение пониженной 20 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

С учетом применения ставки 20 %, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2008 год составит 5 630 254,4 руб. (28 151 272 руб. * 20%), поэтому оспариваемое решение инспекции, верно, признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 126 050,6 руб. (6 756 305 руб. - 5 630 254,4 руб.), соответствующих пени и штрафа.

В отношении доводов заявителя жалобы относительно штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ, который, по мнению заявителя, подлежит снижению в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении решения учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – осуществление учреждением социально и общественно значимой деятельности, и снизил размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что учреждение ранее к налоговой ответственности не привлекалось, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, учреждение занимается социально значимой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц.

Посчитав указанные обстоятельства смягчающими ответственность, суд первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в два раза до суммы 160 000 руб.

Таким образом, перечисленные учреждением в жалобе смягчающие ответственность обстоятельства учтены как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Такое обстоятельство как уплата учреждением налогов и сборов не может быть признано смягчающим ответственность, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Принимая во внимание  что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку доказательств ее уплаты суду апелляционной инстанции не представлены, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-17175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова