Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А71-14198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1712/2012-АК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-14198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" Варанкин Н.П. - директор, решение № 20 от 30.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и заявителя ООО «Пуск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,по делу №А71-14198/2011

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко Вячеславу Александровичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (должник по исполнительному производству)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Пуск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлениями о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с заинтересованного лица в пользу Общества взыскано 31 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, Управление ФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Управление полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на неправомерное возложение на него расходов, связанное в рассмотрением апелляционной жалобы по делу, а так же на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность.

Общество, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей, а так же на ошибочность вывода суда о неразумности расходов в связи с обращением в суд с двумя идентичными заявлениями.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а так же отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела было затрачено 41 700 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, 9 800 рублей расходов на аренду транспортного средства, 1 700 рублей – оплата суточных представителя, 200 рублей – почтовые расходы.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, оно обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 31 500 руб. является разумной и подтверждена документально. Наличие у Общества почтовых расходов по настоящему делу в сумме 200 руб. суд посчитал недоказанными, а так же посчитал неразумными расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 рублей, поскольку обращение в суд с двумя идентичными заявлениями не является разумным действием, а, следовательно, являются неразумными и расходы заявителя, понесенные в связи с таким обращением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что судебный акт по существу требований был принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцом.

Довод Управления о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, а ходатайство о восстановлении срока уважительных причин для восстановления срока не содержало, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (незначительность пропуска срока на обращение в суд, а также объяснения заявителя в судебном заседании о том, что ему не удалось направить заявление посредством электронных средств связи ввиду их технической неисправности), уважительными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб. являются неразумными, обращение в суд с двумя идентичными заявлениями не является разумным действием, а, следовательно, являются неразумными и расходы заявителя, понесенные в связи с таким обращением.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены как в части обжалования постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, так и в части обжалования его действий.

Выводы о неразумности заявленных