Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А71-14198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

требований не соответствуют представленным в дело доказательствам, а так же содержанию судебного акта, вынесенного по существу спора.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, апелляционный суд  исходит из объема проделанной представителями Общества работы (подготовка в суд двух исковых заявлений, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной. Факт осуществления расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем требования заявителя о взыскании расходов в данной части следовало удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы Общества в соответствующей части апелляционный суд считает обоснованными.

Расходы  на аренду транспортного средства в сумме 9 800 рублей и оплата суточных представителя в сумме 1 700 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с управления, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, их относимость к делу не оспаривается.

Доводы Управления об отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обращалась не служба судебных приставов, а должник – Фефилов В.С., а также о том, что до принятия решения по делу № А71-11498/2011 оспариваемое постановление было отменено, получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что указанные доводы не опровергают наличие расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и не влияют на сформулированный в статье 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов выигравшей в споре стороны за счет неправой стороны.

Ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, надлежащих доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается ссылок на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается отказа во взыскании судебных расходов, связанных с направлением корреспонденции в сумме 200 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся , в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица 200 рублей почтовых расходов, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены именно Обществом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций о направлении корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя и третьего лица (л.д.5,6 т. 1, л.д.35,36,148 т.1) на общую сумму 193 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом направлялась корреспонденция (копии заявления в суд первой инстанции, копия жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, копии отзыва на апелляционную жалобу) в адрес третьего лица и судебного пристава –исполнителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку обязанность направить документы лицам, участвующим в деле, АПК РФ возложена на заявителя, оснований полагать, что фактически расходы, связанные с отправкой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, несло не Общество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное из материалов дела не следует, вывод суда в указанной части мотивов отказа не содержит.

Поскольку факт осуществления Обществом почтовых расходов в сумме 193 рубля подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что наличие почтовых расходов в сумме, превышающей 193 рубля материалами дела не подтверждается. В части взыскания почтовых расходов в сумме 7 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене согласно ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ, апелляционная жалоба Общества -  частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу № А71-14198/2011 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) судебные расходы в сумме 41 693 (Сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова