Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-18785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15412/2012-АК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                        Дело №А50-18785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АЛИОН» (ОГРН 1027804193537, ИНН 7806042739): Клименко Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2012;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д. А., удостоверение, доверенность №04-02/15175 от 12.11.2012, Харитонов Д. С., удостоверение, доверенность №01-04/12750 от 19.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АЛИОН»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года по делу №А50-18785/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИОН»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении №10411000-331/2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия самого факта правонарушения. Указывает, что задержки транспортировки таможенного груза не было, препятствия для его доставки отсутствовали, груз и транспортные средства доставлены в таможню назначения в установленный срок, без изменения идентификации. Отмечает, что поскольку, возникшие обстоятельства (необходимость замены тягача) не препятствовали своевременной доставке товара, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано; неуведомление Удмуртского таможенного поста о замене тягача и водителя не привело к невозможности осуществления таможенного контроля (Березниковский таможенный пост был уведомлен незамедлительно), в связи с чем, полагает возможным квалифицировать вмененное правонарушение в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на наличие в действиях (бездействии) общества, обязанного сообщить о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в ближайший таможенный орган (на Удмуртский таможенный пост), и не выполнившего этой обязанности своевременно, состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, при этом, что обращение перевозчика на Березниковский таможенный пост (орган назначения), как исполнение обществом своих обязанностей по уведомлению таможенного органа рассматриваться не может. Оснований для освобождения общества от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.   

Представители таможни в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Выборгская таможня открыла обществу, являющемуся перевозчиком, процедуру таможенного транзита для перевозки товара - вал, массой 15 480 кг, в адрес ОАО «Соликамскбумпром» (Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21).

В качестве транзитной декларации принята книжка МДП № ХК 7085О894, в графе 22 которой на отрывном листе 4 в качестве таможни назначения указана Пермская таможня, Березниковский таможенный пост.

Перевозка осуществлялась на составе транспортных средств: тягач регистрационный номер В704РО 78, прицеп регистрационный номер АТ9287 78. Должностными лицами Выборгской таможни установлен срок таможенного транзита до 26.06.2012, о чем сделана отметка в графе 20 отрывного листа 4 указанной книжки.

В транспортной накладной CMR №100163663/1 от 19.06.2012 в качестве пункта назначения указан Березниковский таможенный пост (код таможенного органа – 10411020, л. д. 32-34).

Таможенным органом установлено, что 25.06.2012 в пути следования по установленному маршруту около г. Ижевска Удмуртской республики общество вследствие поломки двигателя автомобиля VOLVO В704РО 78, произвело его замену на тягач VOLVO В714АК 178, о чем, в тот же день, уведомило посредством факсимильной связи Березниковский таможенный пост Пермской таможни (л. д. 38).

26.06.2012 состав транспортных средств прибыл в г. Березники. Завершение процедуры таможенного транзита оформлено должностным лицом Березниковского таможенного поста в 11 час. 16 мин. 27.06.2012 (л. д. 33).

В Удмуртский таможенный пост, являющийся ближайшим таможенным постом к месту поломки и замены тягача, заявитель о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке товаров, сообщил 27.06.2012 после доставки товара, что подтверждается имеющимися в деле служебной запиской Удмуртского таможенного поста от 27.06.2012 №10-07-06/433 и уведомлением общества (л. д. 45-46).

По данному факту, 18.07.2012 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении №10411000-331/2012 по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, 18.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

16.08.2012 заместитель начальника Пермской таможни Радостев А. П. вынес постановление по делу об административном правонарушении №10411000-331/2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ за несообщение таможенному органу сведений о замене транспортного средства при перевозке товара по процедуре таможенного транзита в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (л. д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 215 ТК ТС установлено, что таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (п. 1).

Статьей 223 ТК ТС установлены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.

Статья 224 ТК ТС установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу ст. 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (п. 1).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные посты являются таможенными органами.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 4 ТК ТС транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Поскольку тягач в силу вышесказанного является транспортным средством, о его технической неисправности (поломке двигателя), препятствовавшей перевозке таможенного товара и ставшей причиной его замены другим тягачом, заявитель должен был в силу п. 1 ст. 226 ТК ТС незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган, которым в рассматриваемом случае является Удмуртский таможенный пост.

Факт неуведомления ближайшего таможенного органа об имевшей место неисправности транспортного средства судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован,