Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-18785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что перевозчик имел правовую обязанность и реальную возможность незамедлительно обратиться в ближайший таможенный орган с сообщением об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, однако не предпринял соответствующих мер.

Между тем, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение требований действующего таможенного законодательства в целях недопущения утраты таможенного контроля над перевозимым товаром, а именно, уведомление таможенного органа назначения (Березниковский таможенный пост) о замене тягача непосредственно после его поломки, позволяют прийти к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предприняты активные меры, направленные на сохранение таможенного контроля над перевозимым товаром.

Незамедлительное уведомление таможенного органа места назначения – Березниковского таможенного поста о замене тягача позволило сохранить таможенный контроль над перевозимым товаром, доставка которого осуществлена в установленный срок, без изменения средств идентификации.

Также, апелляционный суд учитывает и тот факт, что Удмуртский таможенный пост и Березниковский таможенный пост входят в структуру одного таможенного органа – Пермской таможни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях вины.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы общества о малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, таможенным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего таможенного законодательства не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению возложенной на него обязанности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать требования таможенного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела, административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-18785/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 16.08.2012 №10411000-331/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛИОН».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова