Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-25552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9270/2012-АК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-25552/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО "Ю-Ви-Эй-Транс": Тамаров А.Е, по доверенности от 07.02.2013, Балдин Д.В., по доверенности от 06.06.2012,

от ООО "Транспортная компания": Безруков А.М.. по доверенности от 17.07.2012, Соловьев М.С., по доверенности  от 17.07.2012,

от  ООО "ПромТехМонтаж": не явились,  

от ответчика Администрации МО город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга: Осипов Г.С., по доверенности от 09.01.2013,

от ООО "Авто-Ном": Ярков А.В., по доверенности от 17.07.2012,

от ООО "Восток": Тимофеева Е.Б., по доверенности от 04.02.2013,

от ООО "Уралтрансгрупп": Сафин Е.Р., протокол № 3от 15.09.2010.

от ООО «Параллель», ООО «Декар», ООО «Урал-Универсал», ООО «ЕТЭК-82», ЕМУП «МОАП», ООО «ТК АвтоЛюксСервис», ООО «ТСК Арсенал-М»; ООО «Пегас»; ИП Нифантьевой М.И.: представители не явились,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу № А60-25552/2012, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035), Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1096670018697, ИНН 6670259257), Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж"(ОГРН 1046604798206,  ИНН 6673113898)

к 1) Администрации Муниципального образования город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), 2)Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном" (ОГРН 1076673000370,ИНН 6673158673), 3)Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1096670022393,ИНН 6670262122), 4)Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1086658021493, ИНН 6658318570), 5)Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (ОГРН 1069670165982, ИНН 6670158587), 6)Обществу с ограниченной ответственностью «ТК АвтоЛюксСервис» (ОГРН 1069674077703, ИНН 6674193906), 7)Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Арсенал-М» (ОГРН 1086604001021, ИНН 6604021734), 8)Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910), 9) Индивидуальному предпринимателю Нифантьевой М.И. (ОГРНИП 306660602100058, ИНН 663400035512), 10) Обществу с ограниченной ответственностью «Декар» (ОГРН 1036604007538, ИНН 6671134003), 11)Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» (ОГРН 1056603582243, ИНН 6670088330), 12)Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» (ОГРН1069659061768, ИНН 6659148634), 13) ЕМУП «МОАП» (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области

о признании недействительным конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", индивидуальному предпринимателю Нифантьевой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-универсал", ЕМУП МОАП, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" о признании недействительным открытого конкурса (извещение от 28.02.2012) на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012г. производство по делу № А60-25552/2012 прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57, т.3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу №А60-25552/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 123-129, т.3).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в обоснование своих доводов о незаконности решения суда ссылается на неправомерность вывода суда о допустимости не включения в конкурсную документацию требований к материально-технической базе. Полагает, что суд не оценил доводы соистцов о значении отсутствия в конкурсной документации требований о квалификации перевозчиков. Считает, что суд ошибочно указал на то, что маршруты, не прошедшие обследование пассажиропотока, законно выставлены на конкурс. Данное нарушение считает существенным, так как результатом отсутствия обследования пассажиропотока является неподтвержденность потребности именно в таком количестве и качестве транспорта. Полагает, что вывод суда о недоказанности возможности восстановления нарушенного права соистцов путем признания конкурса недействительным противоречит обстоятельств дела, так как в случае удовлетворения иска истцам будет обеспечен доступ к новому конкурсу. Указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон №94-ФЗ. Неприменение закона о размещении заказов считает безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" в обоснование своих доводов о незаконности решения суда ссылается на то, что вывод суда о правомерности отклонения заявки общества «Ю-Ви-Эй-Транс» необоснован. Указывает на то, что суд неправомерно посчитал, что у общества «Ю-Ви-Эй-Транс» отсутствовали договорные отношения с Администрацией  г. Екатеринбурга на момент проведения конкурса, так как письмо Комитета по транспорту не направлено в адрес общества. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение конкурсов в отношении маршрутов, свободных от прав третьих лиц. Считает, что суд не правомерно посчитал, что критерий «срок эксплуатации транспортных средств» не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Также полагает, что является не обоснованным вывод суда о том, что вопрос о формировании реестра маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании не обусловливает вопрос о действительности конкурса. Указывает на то, что в отсутствие утвержденного нормативным правовым актом реестра конкурс не может быть проведен. Полагает, что суд неправомерно считает, что отсутствие в конкурсной документации требований к материально-технической базе не является основанием для отмены оспариваемого конкурса. Полагает, что его заявка была отклонена неправомерно. Также считает неправомерным вывод суда о соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга при проведении конкурса требований п. 5 ст. 447 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца общества «Ю-Ви-Эй-Транс» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества "Транспортная компания" поддержали.

Представители истца общества "Транспортная компания" на доводах своей апелляционной жалобы настаивали. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества «Ю-Ви-Эй-Транс» поддержали.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга " с доводами жалоб не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители соответчиков ООО «Уралтрансгрупп», ООО «Восток», ООО «Авто-Ном» с доводами апелляционных жалоб двух истцов не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчики ООО «ТК АвтоЛюксСервис»; ООО «ТСК Арсенал-М»; ООО «Пегас»; ИП Нифантьева М.И.; ООО «Декар»; ООО «Урал-Универсал»; ООО «ЕТЭК-82»; ЕМУП «МОАП» и третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области письменные отзывы на апелляционный жалобы не представили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Екатеринбурга утверждено Постановление от 05.07.2011 №2817, в том числе, Приложение № 2 - Положение о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г. Екатеринбург. Кроме того, Приложением № 4 к Постановлению утвержден состав Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г. Екатеринбург, в п. 5 Положения предусмотрено, что конкурсная документация разрабатывается и утверждается Комитетом.

В соответствии с п. 7 Положения Комитет обеспечивает размещение информации о конкурсе на официальном портале Администрации города Екатеринбурга в международной информационной сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками и одновременно с публикацией извещения о проведении конкурса в официальных печатных изданиях, определяемых в соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», и обеспечивает доступ к информации о конкурсной документации, размещенной на портале, на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсная документация на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г. Екатеринбург утверждена 27.02.2012 и опубликована в газете «Вечерний Екатеринбург» от 28.02.2012 № 38 (15429) и на официальном портале Администрации города Екатеринбурга 28.02.2012.

В извещении от 28.02.2012 установлены сведения, в том числе: даты начала и окончания срока подачи заявок: с 28.02.2012  до 13 часов 00 минут 29.03.2012; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками: 30.03.2012г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24, лит А, каб. 501.

Кроме того, в силу п. 8 Положения были внесены изменения в извещение и конкурсную документацию.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 11.04.2012. Результаты вскрытия оформлены Протоколом № 1/2/2012 от 11.04.2012 (изготовлен 16.04.2012). Всего было подано двадцать три заявки и одно изменение к ранее поданной заявке: ООО «Транспортная компания», ООО «ЕТЭК-83»,ООО «ЕТЭК-82», ООО «МАПП», ООО«Декар», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Трафик 66», ООО «Параллель», ООО «ТСК Арсенал-М», ООО «ТК АвтоЛюксСервис», ООО «ВАГ- Сервис-Транс»; ЕМУП«МОАП», ИП Король B.C., ОО «Пегас»; ООО «Урал-Универсал», ООО «Автобус Плюс», ИП Вотинцев С.В., ООО «Восток», ООО «ТК Урал-Авто»,ИП Нифантьева, ООО «АТП-Перевозчик», ООО «Авто-Ном», ООО «Уралтрансгрупп» (л.д. 102-157, т.1).

Рассмотрение заявок и подведение итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» состоялось 27.04.2012г., по результатам которого был оформлен протокол № 2/2/2012 от 27.04.2012. (л.д. 1-23, т.2).

В Свердловском УФАС России рассмотрена жалоба от ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ИП Нифантьевой М.И., ООО «Транспортная компания» на действия организатора торгов. По результатам рассмотрения принято решение от 14.05.2012 № 12/18.1 (л.д. 42-50, т.6).

Комиссией