Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-36893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственниками отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки на гарантийное удержание, поскольку истцом не исполнялись условия, предусмотренные п.4.7 договора, а именно ответчику не выставлялись счета на оплату.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены счета, которые оформлены и направлены ответчику вместе с актами выполненных работ (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд не учел доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В п.10.4 договоров указано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по условиям договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договоров, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за допущенную просрочку.

ООО «СЗ «Строй-Акцент», не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Компания «Сити-Сервис» 235 321 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.2 договоров, за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исключая суммы неустойки из расчета ответчика, исходил из отсутствия просрочки по договорам №5 от 09.06.2011, №9/1 от 08.11.2011, №08 от 05.10.2011.

Проверив расчет неустойки по договорам №06, 09, 13, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 65 560 руб. 64 коп.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу №А60-36893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова