Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-25384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15148/2012-ГК

г. Пермь

11.02.2013                                                                                      Дело № А50-25384/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон",

ответчиков, ООО "Комбинат благоустройства" и муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В., 

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  (ИНН 5904180356, ОГРН 1085904001160)

к ООО "Комбинат благоустройства" (ИНН 5908028070, ОГРН 1045901244817),

третьи лица: ООО «ИнвестПром» (ИНН 7724624694, ОГРН 5077746995750), муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ИНН 5902292150, ОГРН 1025900521118), департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Комбинат благоустройства"

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон", муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»

о взыскании долга по договору хранения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Дудина А.Е., доверенность от 22.10.2012,

от ответчика – ООО "Комбинат благоустройства": Журавлев А.В., доверенность от 11.12.2012 № 1,

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»: Вечер С.А., доверенность от 06.02.2012,

от третьих лиц – ООО «ИнвестПром», департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комбинат благоустройства" (ответчик) о взыскании 2 349 443 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 671 955 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" от 15.11.2012 последнее просит взыскать 2 142 703 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 506 074 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1)    1 222 290 руб. неосновательного обогащения, 281 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 29.12.2011 (часть одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5, за исключением нежилого помещения, площадью 11,4 кв. метров);

2)    220 311 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 56 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 (нежилое помещение, площадью 11,4 кв. метров, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5);

3)    184 537 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 46 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);

4)    365 297 руб. неосновательного обогащения, 93 006 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 (эстакада, литера Г2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);

5)    150 268 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28 203 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 29.12.2011 (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом , литера Г1, общей площадью 27,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а).

Изменение размера первоначальных исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.11.2012).

Ответчиком предъявлен встречный иск к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон", муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» о взыскании 3 798 337 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 875 675 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком изменены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению ООО "Комбинат благоустройства" от 26.09.2012 последнее просит взыскать:

1)     с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» 40 939 руб. 28 коп. долга по договору хранения от 12.07.2005 № 235, в том числе 17 088 руб. 56 коп. долга за период с 16.02.2009 по 30.09.2009 (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом , литера Г1, общей площадью 27,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а) и 23 850 руб. 72 коп. долга за период с 16.02.2009 по 03.03.2009 (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, и  эстакада, литера Г2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);

2)    с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" 1 132 558 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2009 по 29.12.2011, 332 995 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 30.09.2012 (часть одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 396,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5), 1 595 635 руб. 20 коп. долга по договору хранения от 12.07.2005 № 235, в том числе 61 729 руб. 60 коп. долг с 01.10.2009 по 29.12.2011 (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом , литера Г1, общей площадью 27,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а) и 1 533 905 руб. 60 коп. долг за период с 04.03.2009 по 29.12.2011 (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, и  эстакада, литера Г2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а).

Изменение встречных исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.10.2012).

Решением арбитражного суда от 29.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комбинат благоустройства" в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" взыскано 2 142 703 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 506 074 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 36 243 руб. 89 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в пользу ООО "Комбинат благоустройства" взыскано 40 939 руб. 28 коп. долга, с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" – 1 595 635 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С ООО "Комбинат благоустройства" взыскано в доход федерального бюджета 18 339 руб. 10 коп. государственной пошлины, с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» - 2 000 руб. государственной пошлины, с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" – 19 966 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании с него 1 595 635 руб. 20 коп. долга и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры хранения от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260 имеют безвозмездный характер, в рамках рассматриваемого дела доказано, что имущественный комплекс по адресам: г. Пермь, ул. Причальная, 5 и 7а не хранился, а использовался ответчиком, истец не является поклажедателем по договорам от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260, имущество на хранение не передавал и не должен отвечать по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Комбинат благоустройства", просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. По мнению ООО "Комбинат благоустройства", судом не мотивировано решение в части удовлетворения 220 311 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 56 092 руб. 17 коп. процентов. Отношения, связанные с пользованием помещением, площадью 11,4 кв. метров, регулируются статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неосновательного обогащения с 13.12.2008 является необоснованным, так как право хозяйственного ведения истца возникло 04.03.2009, 28.03.2009 и 01.10.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду мусороперегрузочной эстакады, площадью 505,5 кв. метров. До даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 по делу № А50-6812/2011 стороны исходили из того, что договор хранения от 07.08.2007 является действующим, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.10.2011 до 29.12.2011. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как в деле № А50-6812/2011 не участвовали лица, которые привлечены по настоящему делу. Акт ведомственного контроля от 07.06.2010 нельзя рассматривать как допустимое доказательство использования одноэтажного здания гаража под сауну и бассейн. Материалами дела не подтверждено начало использования спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры хранения от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260 являются реальными сделками, передача имущества по одному договору влечет безусловную незаключенность другого договора, в договоре от 12.07.2005 № 235 не указаны данные, позволяющие установить имущество, передаваемое на хранение, адреса и инвентарные номера объектов, перечисленные в акте приема-передачи от 12.07.2005, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, признав эти договоры заключенными, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил доводы муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» о ничтожности договоров по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по встречному иску является Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон", так как все права и обязанности по договору хранения от 12.07.2005 № 235 перешли к нему с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. ООО "Комбинат благоустройства" не исполнено обязательство по передаче доходов, полученных от использования имущественного комплекса  по ул. Причальной, 7а во время его хранения, поэтому у Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" отсутствуют основания для исполнения встречного обязательства по выплате вознаграждения за хранение имущества. Процессуальные действия ООО "Комбинат благоустройства" неправомерны, поскольку они направлены на переоценку отношений сторон, установленную судебным актом по делу № А50-6812/2011.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых им указано, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен им верно, с учетом дат государственной регистрации права хозяйственного ведения, истечения срока исковой давности, ООО "Комбинат благоустройства" обязанности по договору ответственного хранения от 07.08.2007 исполняло ненадлежащим образом, пользовалось имуществом по своему усмотрению, знало о незаключенности договора до принятия апелляционным судом постановления по делу № А50-6812/2011, акт от 07.06.2010 является допустимым и достоверным доказательством. Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" не согласно с доводом второго ответчика о переходе всех прав и обязанностей по договорам хранения с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Ответчиком, ООО "Комбинат благоустройства", представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», в которых им приведены доводы о том, что исходя из положений статей 6, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" является поклажедателем по договору хранения от 12.07.2005 № 235 с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» не привлечено стороной по делу № А50-25384/2011, поэтому истец не вправе ссылаться на обстоятельства этого дела. ООО "Комбинат благоустройства" считало поклажедателем муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», узнало о смене собственника имущества из решения по делу № А50-25384/2011. Сторонами определены все характеристики передаваемого на хранение имущества по договору от 12.07.2005 № 235. Право использовать (эксплуатировать) объекты, переданные на хранение, предусмотрено договором от 12.07.2005 № 235 и не противоречит статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 отклонено ходатайство муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» о принятии составленной им справки от 30.01.2013 № 67 об инвентарных номерах объектов  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального