Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-25384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

организациям, государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, органам власти и управления, муниципальные учреждения не вправе передавать в безвозмездное пользование имущество, закрепленное за ними на праве оперативного управления или приобретенное за счет средств, выделенных им по смете, ссудодателем по договорам безвозмездного пользования в отношении имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления или приобретенного за счет средств, выделенных им по смете, выступает муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми с согласия этого учреждения.

В связи с этим договоры хранения от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260 и прикрываемые ими договоры безвозмездного пользования являются ничтожными, не влекут юридических последствий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 по делу № А50-6812/2011 установлено, что договор ответственного хранения от 07.08.2007 № 36, по сути, является договором безвозмездного пользования, условие об объекте, подлежащем передаче, не согласовано, данный договор является незаключенным, основания для пользования ответчиком, ООО "Комбинат благоустройства", помещениями, площадью 394 кв. метров, отсутствуют, факт пользования истребуемыми объектами недвижимости, в том числе двухэтажным зданием мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, эстакады, литера Г2, и одноэтажного здания склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, именно ответчиком подтвержден актом от 07.06.2010, ООО "Комбинат благоустройства" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано освободить нежилое помещение, площадью 11,4 кв. метров, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, по ул. Причальной, 5б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установленные названным постановлением факты имеют преюдициальное значение для Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон", ООО "Комбинат благоустройства" и департамента имущественных отношений администрации города Перми, которые участвовали в деле № А50-6812/2011.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты незаконного владения, пользования ответчиком, ООО "Комбинат благоустройства", имуществом установлены постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А50-6812/2011.

Пользование ответчиком в спорные периоды объектами недвижимости подтверждено совокупностью доказательств, представленных по настоящему делу: актом приема-передачи от 12.07.2007 к договору ответственного хранения от 07.08.2007 № 36, актом приема-передачи  к договору хранения от 12.07.2005 № 235, актом приема-передачи от 14.11.2005 к договору хранения от 14.11.2005 № 260, актом от 07.06.2010 о результатах ведомственного контроля эффективности использования и сохранности муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ПМУП «Полигон», актом приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 29.12.2011, а также письмом ООО "Комбинат благоустройства" от 15.01.2010 № 8 об осуществлении им деятельности на территории базы по адресу: Причальная, 5б, оплате им коммунальных платежей, охраны территории, письмом ООО «ИнвестПром» от 29.01.2010 № 16/1 об отсутствии возможности использовать арендованное имущество, о принятии мер по истребованию имущества и обеспечению доступа к объектам аренды сотрудников ООО «ИнвестПром».

ООО "Комбинат благоустройства" пользовалось имуществом без установленных правовыми актами либо сделкой оснований, размер сбереженных денежных средств вследствие такого пользования определен истцом исходя из отчетов ООО «МВМ-Оценка» от 01.01.2010 № 40/3/Н-10, № 40/7/Н-10, справки  ООО «МВМ-Оценка» от 12.12.2011 № 159, иного ответчиком не доказано, расчет суммы первоначального иска сделан верно, ООО "Комбинат благоустройства" после расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 № 1002-05К своевременно не возвращено арендованное помещение, площадью 11,4 кв. метров, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 1 922 392 руб. 60 коп., уплатить ему арендные платежи в сумме 220 311 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 074 руб. 80 коп., начисленные на суммы неосновательного обогащения и долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 № 1002-05К, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным о притворности договоров хранения от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260, а также тем, что Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" не является стороной этих сделок, арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон", муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» стоимости услуг по хранению имущества и с ООО "Комбинат благоустройства" стоимости аренды помещения, площадью 11,4 кв. метров, (220 311 руб. 30 коп.) как неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО "Комбинат благоустройства" о применении исковой давности, так как первоначальный иск предъявлен (13.12.2011) в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», о незаключенности договоров хранения от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260 не может быть принят апелляционным судом в связи с тем, что их сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, определены объекты недвижимости, возражений о незаключенности сделок до рассмотрения настоящего дела не было и, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок незаключенными отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 29.11.2012 следует изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения, отменить в части удовлетворения встречного иска, распределения государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск – удовлетворить, взыскав 1 922 392 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 220 311 руб. 30 коп. долга, 506 074 руб. 80 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Истцу и ответчику, ООО «Комбинат благоустройства», при подаче первоначального и встречного исковых заявлений предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, указанному ответчику при подаче апелляционной жалобы также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» и муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 36 243 руб. 89 коп., государственная пошлина по встречному иску в сумме 38 510 руб. 65 коп., а также государственная пошлина по апелляционной ответчика в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., понесенные ответчиком, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика – ООО «Комбинат благоустройства».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу № А50-25384/2011 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения, отменить в части удовлетворения встречного иска, распределения государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комбинат благоустройства» в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» 2 648 778 руб. 70 коп., в том числе 1 922 392 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 220 311 руб. 30 коп. долга и 506 074 руб. 80 коп. процентов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета 74 754 руб. 54 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Комбинат благоустройства» в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комбинат благоустройства» в пользу муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин