Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-30310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврату (п. 8 Положения № 2-П).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных в материалы дела оспариваемых инкассовых поручениях имеется указание налогового органа на требования с указанием сроков уплаты просроченной задолженности:

- в инкассовом поручении № 558 указано – выписано по требованию № 1452 от 15.05.2010г. со сроком уплаты 03.06.2010г. (л.д. 14);

- в инкассовом поручении № 386 от 28.06.2012г. указано – выписано по требованию № 106 от 07.04.2010г. со сроком уплаты 26.04.2010г.;

- в платежном ордере № 559 от 28.06.2012г. указано – выписано по требованию № 1452 от 14.05.2010г. со сроком уплаты 03.06.2010г.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.03.2011г., следовательно, недоимки со сроком уплаты 2010 года являются реестровыми платежами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу № А60-30310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова