Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-17187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

площади жилых и нежилых помещений (л.д. 41-45), применяемого норматива на отопление, тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 385-т (л.д. 79-82), объема горячего водоснабжения, зафиксированного приборами учета (л.д. 67-75), отсутствуют.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции признал достоверным расчет ответчика, поскольку количество поставленной тепловой энергии в отношении спорных объектов определено истцом следующим образом: помимо показаний прибора учета, дополнительно учтено количество тепловой энергии в отношении нежилых помещений, рассчитанной по нормативу; по дому № 33б по ул. Чапаева количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 № 8. Вместе с тем, на жилом доме № 44 по ул. Чапаева установлен общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии по объекту в целом, в том числе, по нежилым помещениям. На доме № 33б по ул. Чапаева также имеется прибор учета.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Признавая обоснованным расчет ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета (л.д. 94-99) на объектах ответчика имеются только общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, кроме того, в соответствии с Правилами № 307 ответчиком рассчитан подлежащий оплате объем тепловой энергии, потребленной в феврале, апреле, июне 2012 года (л.д. 64-66), стоимость которого составила меньшую сумму, чем было предъявлено истцом в счетах-фактурах при расчете по Методике № 105; в остальные месяцы спорного периода (январь, март, май 2012 года) ООО «Управляющая компания «Западная» расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил № 307 не произвело, указав суммы, согласно счетов-фактур истца, рассчитанные по Методике № 105.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком расчет не соответствующим требованиям действующего законодательства, а, следовательно, недостоверным. 

Проанализировав расчет МУП «Теплосеть г. Краснокамска», представленный в апелляционную инстанцию, суд признает его правильным, учитывая, что все исходные данные, использованные истцом в расчете, совпадают с данными, отраженными в расчете ответчика; в те месяцы, за которые ответчик представил контррасчет, количество тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями многоквартирных домов в расчетах истца и ответчика совпадают; количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, по расчету истца является меньшим, чем указано в расчетах ответчика; по объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения разногласия в расчетах сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки в период с января по июнь 2012 года на объекты ответчика тепловой энергии общей стоимостью 1 662 944 руб. 53 коп., и находит исковые требования МУП «Теплосеть г. Краснокамска» в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Западная» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.1012 по 28.11.2012 составляет 78 637 руб. 46 коп. Вместе с тем, данный расчет судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку МУП «Теплосеть г. Краснокамска» увеличен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, относительно заявленного в суде первой инстанции, применена иная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что недопустимо в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 559 руб. 06 коп.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма задолженности (руб.)

Ставка рефинан-

сирования

ЦБ РФ (%)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (руб.)

с 21.02.2012

по 18.10.2012

238

498 132,60

8

26 345,68

с 21.03.2012

по 18.10.2012

208

445 137,64

8

20 575,25

с 21.04.2012

по 18.10.2012

178

394 991,15

8

15 624,09

с 21.05.2012

по 18.10.2012

148

244 985,57

8

8 057,30

с 21.06.2012

по 18.10.2012

118

59 731,67

8

1 566,30

с 21.07.2012

по 18.10.2012

88

19 965,90

8

390,44

Итого

72 559,06

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 094 443 руб. 45 коп. (с учетом увеличения исковых требований: 2 009 778 руб. 41 коп. + 84 665 руб. 04 коп.) размер государственной пошлины за подачу иска составляет 33 472 руб. 22 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина истцом уплачена в размере 29 790 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 8). В связи с увеличением исковых требований с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 руб. 42 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 735 503 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 735 руб. 84 коп. (1 735 503,59 х 33 472,22 : 2 094 443,45).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-17187/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска" 1 735 503 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч пятьсот три) руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 1 662 944 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 559 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп., а также 27 735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова