Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А50-14283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в порядке, предусмотренном договором. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, в которых указывается: номер договора, дата его заключения, наименование расчетного периода (месяца), за который производится оплата.

В пункте 5.10 договора поставки газа от 30.10.2008 № 41-4-2571/08 установлено, что при наличии ранее образовавшейся по настоящему договору задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как предварительная оплата за газ в следующем расчетном периоде.

Согласно пунктам 5.6.1.-5.6.4. договоров поставки газа от 01.12.2010 № П-41-4-3072/11, от 01.12.2010 № П-41-4-3073/11 Покупатель производит платеж в размере 35 процентов стоимости месячного договорного объема газа на расчетный счет Поставщика не позднее 18 числа текущего месяца. Покупатель производит платеж в размере 50 процентов стоимости месячного договорного объема поставки не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа. Покупатель производит окончательный расчет за поставленный газ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, в которых указывается: номер договора и дата его заключения.

Пунктом 5.9. договоров поставки газа от 01.12.2010 № П-41-4-3072/11, от 01.12.2010 № П-41-4-3073/11 предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по настоящему договору задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как предварительная оплата за газ в следующем расчетном периоде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик (ООО «Партнер»), не признавая исковые требования в заявленном размере, указал, что задолженность за поставленный в январе-мае 2012 года газ частично погашена, на день рассмотрения дела задолженность составляла 559 055 руб. 25 коп. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства по оплате за газ, поставленный с января по май 2012 года по договорам от 30.10.2008 № 41-4-2571/08, от 01.12.2010 № П-41-4-3072/11, от 01.12.2010 № П-41-4-3073/11 выполнены в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.7.4. договора поставки газа от 30.10.2008 № 41-4-2571/08, пунктами 5.6.4. договоров поставки газа от 01.12.2010 № П-41-4-3072/11, от 01.12.2010 № П-41-4-3073/11 предусмотрено, что Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, в которых указывается номер договора и дата его заключения.

В соответствии с изложенными условиями договоров в представленных в материалы дела платежных поручениях указаны номер и дата договора, а также месяц и год, в котором осуществлялась поставка газа.

Из материалов дела следует, что по договору № П-41-4-3072/11 от 01.12.2010 стоимость газа (421 257 руб. 40 коп.) оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.02.2012 № 252, от 16.03.2012 № 283, от 21.03.2012 № 306; от 26.03.2012 № 325, от 29.03.2012 № 338, от 28.04.2012 № 412; от 12.05.2012 № 461, от 05.05.2012 № 448, от 30.07.2012 № 689, от 31.07.2012 № 693; от 15.06.2012 № 530, от 19.12.2012 № 1013, от 19.12.2012 № 1014.

По договору № П-41-4-3073/11 от 01.12.2010 оплата стоимости газа, поставленного в период с января по май 2012 года в сумме 1 219 266 руб. 13 коп. произведена платежными поручениями от 21.03.2012 № 305, от 16.03.2012 № 284, от 24.02.2012 № 253, от 26.03.2012 № 323; от 26.03.2012 № 324, от 29.03.2012 № 337, от 28.04.2012 № 413; от 12.05.2012 № 462, от 05.05.2012 № 447, от 31.10.2012 № 895, от 21.11.2012 № 958, от 14.12.2012 № 992, от 14.12.2012 № 991, от 30.11.2012 № 970.

По договору № П-41-4-2571/8 от 30.10.2008 поставленный в период с января по май 2012 года газ оплачен ответчиком платежными поручениями от 21.12.2012 № 1034, от 21.12.2012 № 1033, от 21.12.2012 № 1032, от 21.12.2012 № 1031, от 21.12.2012 № 1030.

Факт получения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» денежных средств в указанной ответчиком сумме в счет уплаты стоимости газа по спорным договорам за ООО «Партнер» подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 30.09.2012 (л.д.96-97, 129-133, 138-143). Получение денежных средств по платежным поручениям, копии которых приложены к апелляционной жалобе, истец в заседании суда также не оспаривал.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца указанные суммы отнесены ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в счет погашения задолженности за иной период, вопреки назначению платежа, указанному в платежных документах, в соответствии с пунктами 5.9, 5.10 договоров.

Пунктами 5.9, 5.10 договоров предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности.

Однако из буквального толкования условий данного пункта договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец имеет право зачесть любой платеж, с указанием не только номера и даты договора, но и месяца, за который производилась поставка газа, в счет погашения ранее возникшей задолженности. Аналогичное толкование условий спорных договоров содержится в судебных актах по делу № А50-24069/2011, вступивших в законную силу (решение Арбитражного суда от 24.01.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за иной, предшествующий спорному, период (акты сверки взаимных расчетов, не подтвержденные первичными документами, допустимым доказательством признаны быть не могут); ООО «Партнер» не давало согласие на отнесение уплаченных указанными ранее платежными поручениями денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, с учетом условий договоров, положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для зачета в этот период спорной суммы, перечисленной платежными поручениями с указанием назначения платежа. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обязательство ответчика в заявленной истцом сумме прекращенным исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные в этой части выводы суда первой инстанции (о наличии у ответчика задолженности на момент вынесения решения в сумме 894 124 руб. 75 коп., о правомерности действий истца, отнесшего часть поступивших платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности) апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, не подтвержденными представленными доказательствами. В связи с изложенным, оспариваемое решение обоснованным признано быть не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существовавший перед истцом долг в сумме 546 054 руб. 92 коп. ответчиком оплачен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат (статьи 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку оплата задолженности по платежным поручениям № 689 от 30.07.2012, № 693 от 31.07.2012, № 895 от 21.10.2012, а также по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, произведена после передачи иска в суд (19.07.2012 – входящий штамп суда; определение о принятии искового заявления к производству от 23.07.2012), государственная пошлина в сумме 12 753 руб. 24 коп. относится на ответчика (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца, так как жалоба ответчика удовлетворена. В результате произведенного зачета, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 753 руб. 24 коп. (12 753 руб. 24 коп. - 2 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 7186 от 11.07.2012 государственная пошлина в сумме 9 680 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу № А50-14283/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" 10 753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7186 от 11.07.2012 государственную пошлину в размере 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц