Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-33609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15194/2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-33609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой»): Жукова В.Е., доверенность от 11.05.2012, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества «БетонРесурс»): Ситникова О.М., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «БетонРесурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря  2012 года

по делу № А60-33609/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой» (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020)

к закрытому акционерному обществу «БетонРесурс» (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) 

о взыскании 1 054 514 руб. 60 коп. неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) 

к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой» (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020)

о взыскании 58 079 руб. неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГазИнСтрой» (далее – истец, Общество «ГИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократных уточнений и частичного отказа от исковых требований) к закрытому акционерному обществу «БетонРесурс» (далее – ответчик, Общество «БетонРесурс») о взыскании договорной неустойки в размере  1 054 514 руб. 60 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 58 079 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2012) прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки по спецификации №3 в размере 544 руб. 64 коп. Этим же решением первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 1 054 514 руб. 60 коп. Встречные исковые требования также удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору в размере 58 079 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность принятого судом расчета неустойки по спецификациям от 16.05.2011 №1 и от 20.05.2011 №2 к договору от 16.05.2011 №247/05-11. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки по спецификации от 16.05.2011 №1 должен рассчитываться, исходя из стоимости оплаченных четырех полных партий продукции на сумму 5 390 537 руб. 16 коп. При этом, разница в размере 412 491 руб. 43 коп. между суммой произведенной предоплаты и стоимостью четырех партий в расчет неустойки, с позиции апеллянта, включена быть не может, так как данная разница не составляет стоимость полной партии, подлежащей отгрузке, а следовательно, у ответчика не наступило обязательство по ее отгрузке и, соответственно, просрочки. Кроме того, полагает, что неустойка должна начисляться на стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара, срок поставки которого наступил, т.е. без учета транспортных расходов.

В отношении расчета неустойки по спецификации от 20.05.2011 №2 отмечает, что сумма неисполненного обязательства (стоимость товара), на которую насчитывается неустойка, также неправомерно указана с учетом его доставки, что не соответствует п.7.1 договора. Кроме того считает, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки с 14.06.2011, в то время как 10 рабочих дней с даты оплаты (01.06.2011) истекает 15.06.2011 и неустойка должна исчисляться с 16.06.2011; при включении в расчет неустойки накладных №№ 886/2, 1200/2, 1200/3, 1197, 1198 судом неверно принято во внимание количество дней просрочки 365 дней, тогда просрочка составила только 116 дней. Помимо этого полагает неправомерным включение в расчет неустойки просрочку поставки  продукции на сумму предоплаты в размере 2 958 111 руб., произведенной по счету от 07.06.2011 №4106. Утверждает, что данный счет не имеет какого-либо отношения к спорной спецификации или к любым другим спецификациям. Также указывает на неправомерность включения в расчет неустойки суммы по товарным накладным и счетам-фактурам №№ 886/2, 1200/2, 1200/3, 1197, 1198, а также сумму в размере 73 358 руб. 12 коп. по товарной накладной и счете-фактуре №836/20, в связи с тем, что по данным документам поставка осуществлена сверх суммы произведенной предоплаты и обязательство по поставке являлось встречным по отношению к обязательству по оплате.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 25.05.2011 №3 и от 10.11.2011 №10, а также в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ГИС» и Обществом «БетонРесурс» заключен договор поставки от 16.05.2011 №247/05-11 (далее – договор поставки – л.д. 9-13 т.3), с учетом протокола разногласий к нему (л.д.14 т.3), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать, а истец принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору - спецификациях (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций, в соответствии с которыми по заданию истца ответчик должен был поставить строительные материалы на различные объекты строительства, в том числе:

от 16.05.2011 №1 (далее – спецификация №1; л.д.15 т.3) на поставку свай С100-30-13 в количестве 445 шт., на сумму 6 932 210 руб., срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, способ доставки - ж/д транспортом до станции назначения;

от 20.05.2011 №2 (далее – спецификация №2; л.д.16 т.3) на поставку свай в ассортименте в количестве 267 шт., на сумму 1 569 426 руб., срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, способ доставки - ж/д транспортом до станции назначения;

Дополнительно к указанной спецификации №2 стороны согласовали поставку изделий этого же ассортимента до станции назначения Ягельная.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено и участвующим в деле лицами не опровергнуто, что поставка товара по спецификациям №№1 и 2 осуществлялась на условиях: в течение 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты и до станции назначения.

Датой получения товара (п.4.6.3 договора «Базисное условие - пункт назначения») стороны условились считать, в том числе дату отметки в товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующую о прибытии товара в пункт назначения.

Оплата по спецификации №1 произведена истцом на основании выставленного счета на оплату от 18.05.2011 №3892  (л.д. 57 т.3) по платежному поручению от 14.06.2011 №689 на сумму 5 803 028 руб. 59 коп. (л.д.56 т.3).

Оплата по спецификации №2 произведена истцом на основании выставленного счета на оплату  от 20.05.2011 №3921 (л.д.60 т.3) по платежному поручению от 01.06.2011 №589 на сумму 1 569 426 руб. (л.д.59 т.3).

Оплата дополнительно согласованного товара по спецификации №2 на основании выставленного счета на оплату от 07.06.2011 №4106 на сумму 4 225 873 руб. 50 коп произведена истцом частично на сумму 2 958 111 руб. по платежному поручению от 21.06.2011 №781 (л.д.82 т.3).

Поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, фактически поставка производилась партиями:

29.06.2011 в количестве 60 шт., то есть 2 вагона (накладная №731/10), что меньше согласованной партии;

30.06.2011 в количестве 60 шт. (накладная №732/20), 10.07.2011 в количестве 60 шт. (накладная №756/4), что меньше согласованной партии;

23.07.2011 в количестве 30 шт., то есть 1 вагон (накладная №784/3) и т.д.

В связи с нарушением Обществом «БетонРесурс» сроков поставки товара Общество «ГИС» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в соответствии с п.7.1 договора поставки.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии Общество «ГИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по спецификации от 16.05.2011 №1 составила 117 930 руб. 70 коп., по спецификации от 20.05.2011 №2 – 763 685 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Общества «БетонРесурс» неустойки и правильности ее расчета.

Проанализировав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 20% от стоимости такого товара.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что срок поставки товара согласован сторонами в спорных спецификациях.

Материалами дела также подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу в рамках указанных спецификаций.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика договорной неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора поставки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда в соответствующей части ответчик указывает на то, что размер неустойки по спецификации №1 должен рассчитываться исходя из стоимости оплаченных четырех полных партий продукции на сумму 5 390 537 руб. 16 коп., при этом, разница в размере 412 491 руб. 43 коп. между суммой произведенной предоплаты и стоимостью четырех партий в расчет неустойки включена быть не может, так как данная разница не составляет стоимость полной партии, подлежащей отгрузке.

Данное утверждение является несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, условия поставки были согласованы сторонами в спецификации (в течение 10 рабочих дней с момента оплаты). Оплата по этой спецификации произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета на сумму 5 803 028 руб. 59 коп. Таким образом, продукция оплачена истцом в предъявленной для оплаты сумме. Иные счета на оплату истцу по спорной спецификации №1 не выставлялись, что, само по себе, не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате поставленного в его пользу товара, но вместе с тем, не выставление поставщиком счета на оплату и неполная оплата в связи с этим товара, подлежащего поставке, также не влияет на согласованные в договоре (спецификации) сроки поставки товара.

Таким образом, согласованные сроки поставки стороны не изменяли и условие о поставке согласованной партии продукции в течение 10 рабочих дней осталось в силе.

Нарушение этого условия со стороны ответчика имело место, что и является основанием