Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-33609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для начисления неустойки. При этом вопрос о соблюдении условий поставки партиями не влияет на порядок и период начисления неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неустойка должна начисляться только на стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара, срок поставки которого наступил, т.е. без учета транспортных расходов, противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена за товар указывается сторонами в спецификации. Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае изменения цен на сырье, материалы, ж/д тариф, прочих расходов, связанных с производством, доставкой товара, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар, уведомив об этом покупателя, не менее чем за три дня.

Из совокупного анализа условий договора поставки видно, что товаром по договору является доставленный товар, а в его цену входит, в том числе, стоимость доставки.

В спорных спецификациях цена товара определена, соответственно, обязательство по поставке должно быть исполнено на указанную сумму.

То обстоятельство, что стоимость доставки выделена отдельной стройкой, об обратном не свидетельствует, поскольку выделение стоимости доставки произведено для целей удобства учета операций при ведении налогового учета.

Как пояснил представитель истца и ответчиком не опровергнуто, стоимость доставки выделялась отдельной стройкой для удобства расчета.

Таким образом, толкование ответчиком условий договора поставки о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, т.е. без учета стоимости его доставки, искажает смысл условий договора в целом.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки по спецификации от №2 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Возражения относительно неправомерного объединения истцом спецификации №2 и оплаты по платежному поручению от 21.06.2011 №781 на сумму 2 958 111 руб. отклоняются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с оплатой истцом товара на основании выставленного ответчиком счета от 07.06.2011 №4106 на сумму 2 958 111 руб. и сделан обоснованный вывод о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия поставки по спецификации №2, согласовав дополнительный объем товара.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что был увеличен объем поставки товара (изделий в том же ассортименте), который подлежал доставке до станции Ягельная, т.е. на один и тот же объект строительства, что и по спецификации №2.

Доводы относительно неправомерного включения в расчет неустойки сумм по товарным накладным и счетам-фактурам №№ 886/2, 1200/2, 1200/3, 1197, 1198, а также сумму в размере 73 358 руб. 12 коп. по товарной накладной и счете-фактуре №836/20, в связи с тем, что по данным документам поставка осуществлена сверх суммы произведенной предоплаты и обязательство по поставке являлось встречным по отношению к обязательству по оплате также отклоняются.

Условиями договора предусмотрена ответственность не только за нарушение сроков поставки, но и за нарушение сроков оплаты. Таким образом, каждая из сторон, чьи права и интересы нарушены неисполнением контрагентом своих обязательств по договору, вправе требовать от другой стороны уплаты договорной неустойки. При чем, ненадлежащее исполнение одной стороной своих обязательств не исключает возможность наступления договорной ответственности для другой стороны в случае нарушения ею принятых на себя обязательств.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что истец со своей стороны также допускал просрочку оплаты и неполную оплату поставляемого товара, в связи с чем, с него в рамках дела №А60-19511/2012 были взысканы суммы основного долга и договорной неустойки. В рамках настоящего дела по встречному иску взыскана доначисленная Обществом «БетонРесурс» договорная неустойка.

Таким образом, каждая из сторон договора поставки допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств, что является основанием для несения каждой их них договорной ответственности, как она определена условиями рассматриваемого договора.

Иные доводы жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого по существу спора решения. В том числе подлежат отклонению доводы об ошибочности количества дней просрочки в отношении некоторых периодов просрочки, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, т.к. размер договорной санкции ограничен пределом ответственности в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков поставки, что учтено истцом в расчетах неустойки, который принят судом как верный расчет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу №А60-33609/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева 

В.И. Мартемьянов