Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-35557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа установлено и заявителем не оспаривается, что до 29.09.2011 муниципальные правовые акты (Положение о передаче в аренду и Положение о передаче в безвозмездное пользование) не соответствовали положениям вступившего в силу с 26.10.2006 Закона о защите конкуренции, в частности, вступившей в силу с 02.07.2008 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также вступившего в силу с 07.03.2010 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Данное несоответствие правомерно расценено антимонопольным органом как способное повлиять на состояние конкуренции и привести к ее ограничению, устранению или недопущению.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение вменено Управлению необоснованно, в том числе, в связи с тем, что Закон о защите конкуренции не содержал норм о приведении муниципальных правовых актов в соответствие с федеральным законодательством в определенный срок.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод ошибочен, поскольку анализ положений статей 1, 4, 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что исходя из целей данного закона муниципальные правовые акты должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством в разумные сроки, даже если законодателем или судом не установлен конкретный срок.

Апелляционный суд считает, что с учетом момента вступления в силу Закона о защите конкуренции и его отдельных положений, у органов местного самоуправления МО город Алапаевск имелся достаточный срок для принятия изменений в действующие Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 58 Устава муниципального образования город Алапаевск (принят Решением Думы МО г. Алапаевск от 04.07.1996 № 43) внесение изменений в муниципальный правовой акт осуществляется органом, принявшим муниципальный правовой акт.

Положения о передаче в аренду и о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования, утверждены решениями Думы МО город Алапаевск.

Оспариваемым решением нарушение п. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вменил Главе, Думе и Управлению имущественных, правовых и неналоговых отношений и неналоговых доходов МО город Алапаевск, при этом, не указав в решении в какой части именно бездействие Управления привело к тому, что муниципальные правовые акты не были приведены в соответствие с федеральным законодательством.

В силу ст. 46 Закона № 131-ФЗ проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 51 Устава к полномочиям Управления отнесена подготовка проектов нормативных правовых актов главы муниципального образования о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, приобретении, использовании и отчуждении муниципальной собственности.

Апелляционный суд на основании положений Устава считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано наличие у Управления полномочий по подготовке проектов нормативных правовых актов Думы муниципального образования.

Антимонопольный орган в жалобе ссылается на Устав в той части, в которой определена правотворческая инициатива Главы и отмечает, что Управление готовит проекты нормативных правовых актов Главы.

Апелляционный суд полагает, что данный довод основан на неправильном толковании положений Устава и потому не может быть принят судом в обоснование отмены решения.

         Поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган не доказал, что Управление незаконно бездействовало и его бездействие образует нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части.

Поскольку по существу спора решение принято законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального суд при рассмотрении дела не допустил, его судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-35557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб