Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-29966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15309/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-29966/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи»   (ООО «Талицкие дрожжи») – не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная организация» (ООО «Управляющая жилищная организация»): Ильин В.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2012),

от третьих  лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Управляющая жилищная организация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

об отказе в принятии встречного заявления,

вынесенное судьёй Тороповой М.В.,

по  делу № А60-29966/2012

по иску ООО «Талицкие дрожжи» (ОГРН 1069654003385, ИНН 6654011019)

к ООО "Управляющая жилищная организация" (ОГРН 1026602232392, ИНН 6654009147)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Талица» (ООО «Талица»), Ильин Сергей Васильевич, Рычкова Анжелика Валерьевна,

о взыскании задолженности по договору уступки права (требования),

установил:

ООО «Талицкие дрожжи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Управляющая жилищная организация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 11.01.2012 в сумме 1 018 453 руб. 83 коп. (л.д. 9-10).

19.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО «Управляющая жилищная организация» к ООО «Талицкие дрожжи» о признании договора уступки (права требования) б/н от 11.01.2012 ничтожным (л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012  в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО «Управляющая жилищная организация» (л.д. 150-152).

Ответчик - ООО «Управляющая жилищная организация», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии встречного искового заявления отменить, принять встречное исковое заявление к производству.  Полагает, что ООО «Управляющая жилищная организация» были соблюдены сроки подачи встречного иска, кроме того встречное исковое заявление было подано в соответствии с общими правилами предъявления исков, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что  оспаривание сделки должно осуществляться в порядке предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по первоначальному иску направлено истцом в адрес ответчика 12.07.2012.

Первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 27.07.2012 (л.д. 1-3). Данным определением предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2012, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 4) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

 Определением суда от 12.09.2012 судебное заседание назначено на 17.10.2012 (л.д. 63-65).

 13.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что ООО «Управляющая жилищная организация» полностью погасило задолженность  перед ООО «Талицкие дрожжи» по договору уступки права (требования) от 11.01.2012.

Определением суда от 17.10.2012 судебное заседание отложено на 19.11.2012 (л.д. 126).

Встречное исковое заявление ООО «Управляющая жилищная организация» к ООО «Талицкие дрожжи» поступило  в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2012 (л.д. 144-145)

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено в последнее судебное заседание суда по истечении процессуального срока на рассмотрение дела, установленного ст. 152 АПК РФ, ответчик имел возможность подать встречный иск ранее, и расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со  ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив процессуальное поведение ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им своими правами.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая жилищная организация» были соблюдены сроки подачи встречного иска, кроме того встречное исковое заявление было подано в соответствии с общими правилами предъявления исков, отклоняется.

В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учётом того, что  встречное исковое заявление направлено в суд в день  последнего судебного заседания, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что не мог заявить встречный иск заблаговременно, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика, как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что  оспаривание сделки должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ООО «Талицкие дрожжи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28.01.2012.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Поскольку ООО «Управляющая жилищная организация» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000  рублей по чеку-ордеру  №СБ7003/0624 от 19.12.2012, она подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А60-29966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру  №СБ7003/0624 от 19.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

А.А.Снегур