Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-33670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга, должностным лицом которого был составлен указанный акт, требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Кроме того, объектом контроля не являлась конкретно деятельность заявителя.

Именно в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки у земельного комитета администрации г. Екатеринбурга в отношении  заявителя, информация о выявленном в ходе осуществления муниципального земельного контроля факте нарушения земельного законодательства при использовании спорных земельных участков была передана в прокуратуру, которой в рамках предоставленных полномочий и на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, проведена проверка исполнения законов.

С учетом изложенного, информация, поступившая из земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, явилась достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в рапорте от 09.07.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2012.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю по низшему пределу санкции  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, не установление административным органом смягчающих обстоятельств, на наличие которых ссылается апеллятор, на размер штрафа повлиять не способно.

Более того, ссылки на обстоятельства, а именно добровольное прекращение договорных отношений, являющиеся, по мнению апеллятора, смягчающими, неосновательны.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-33670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связь-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб