Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-12364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13976/2012-АК

г. Пермь

12  февраля 2013 года                                                   Дело № А50-12364/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,  

при участии:

от истца  ИП Третьякова Константина Николаевича   (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) – Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

от ответчика  Пермского края в лице Министерства транспорта и связи  Пермского края  (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) – Потемкина Л.И., паспорт, доверенность от 10.12.2012

от третьего лица Администрации Пермского муниципального района Пермского края – не явились, извещены;

от третьего лица Министерства финансов Пермского края – Гаряева Н.Д., удостоверение № 026, доверенность от 18.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края и третьего лица Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 22 октября 2012 года по делу № А50-12364/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску  ИП Третьякова Константина Николаевича

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Министерство финансов Пермского края,

о взыскании убытков в сумме 1 199 860,47 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков К.Н. (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик) за счет казны Пермского края убытков в сумме 887 542 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2011 году, в сумме 823 218 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – Пермский край в лице Министерства  транспорта Пермского края и третье лицо – Министерство финансов Пермского края обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края в качестве доводов приводится то обстоятельство, что ответчиком по указанному делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, следовательно, убытки заявленные ИП Третьяковым К.Н. с Пермского края за счет казны Пермского края, подлежат взысканию с финансового органа Пермского края, а именно, с Министерства финансов Пермского края, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12363/2012.   Кроме того, указывает на то, что правоотношения по возмещению убытков от перевозки льготных категорий граждан с использованием СПД регулируются нормами постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п (в ред. от 27.09.2011). Более того, судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) Министерства транспорта Пермского края либо его должностных лиц. Также полагает, что при расчетах объема недополученных доходов истца необходимо учитывать дебиторскую задолженность истца перед бюджетом за 2010 год. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Министерства финансов Пермского края сводятся к тому, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п (в ред. от 27.09.2011), в котором установлено два способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров). Кроме того, суд не принял во внимание наличие дебиторской задолженности перевозчика, образовавшейся в связи с расчетами в 2010 финансовом году. Также полагает, что суд необоснованно возложил на Пермский край обязанности по возмещению недополученных доходов от перевозки федеральных льготников, указывая на то, что при недостаточности выделенных средств на финансирование льгот из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку убытки рассчитаны истцом с использованием данных персонифицированного учета, что соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.01.2013 судебное разбирательство по делу № А50-12364/2012 было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.02.2013 на 15 час. 40 мин. в связи с необходимостью установления обстоятельств по делу. Кроме того, в порядке ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика произвел процессуальную замену Министерства транспорта Пермского края на Министерство транспорта и связи Пермского края.

Третье лицо Администрация Пермского муниципального района Пермского края надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Во исполнение определения от 10.01.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет убытков по региональному бюджету, данные персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, копии документов, отсутствующих в электронном виде, электронный носитель с электронной копией документов по образцу ведения электронного учета на станциях ПГУП «Автовокзал»; представил суду для обозрения подлинники документов.

Во исполнение определения от 10.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копию платежного поручения от 19.04.2011 № 18450, копию платежного поручения от 30.12.2011 № 76479, копию платежного поручения от 16.04.2012 № 20157, копию отчета ФСП от 23.12.2011 № 613, копию сведений ПГУП «Автовокзал» о среднем расстоянии перевозки платных пассажиров, копию письма Администрации Пермского муниципального района от 30.01.2012 № И.01-05/05-21 с отчетом за 2011 год (форма 2), копию постановления Администрации Пермского муниципального района от 19.01.2011 № 13.

Во исполнение определения от 10.01.2013 представитель Министерства финансов Пермского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из ведомственной структуры расходов бюджета Пермского края на 2011, 2012 и 2013 года, информацию о средствах на 2011 и 2013 годы, копию уведомления о бюджетных ассигнованиях от 25.12.2012 № 316, копию сводного уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца – доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Третьяков Константин Николаевич (далее – истец, перевозчик) в 2011 году осуществлял  перевозку пассажиров автомобильным транспортом на трех пригородных маршрутах Пермского муниципального района Пермского края.

Перевозки осуществлялись на основании договоров  от 31.12.2010 № 08, от 22.03.2011 № 07, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (организаторы пассажирских перевозок) и истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам.

По условиям названных договоров на перевозчика была возложена обязанность по обеспечению  перевозки пассажиров, обеспечивая равную доступность услуг общественного транспорта  для отдельных категорий граждан, а на организаторов перевозок – предоставлять средства на осуществление таких расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 названных договоров и пунктом 2.2.5 договора от 22.03.2011 организатор пассажирских перевозок обязался предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов (далее – СПД) в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет бюджета Пермского края.

В связи с тем, что выплаченные истцу за 2011 год денежные средства на обеспечение равной транспортной доступности не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции его частично удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских