Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-12364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставление льгот по региональным социальным проездным документам является расходным обязательством регионального бюджетов, то заявленные расходы в силу вышеизложенных норм должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

В целях реализации законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД принято Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, которым утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД; Порядок распределения доходов от реализации СПД; Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают соответственно правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 N 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением  формул, указанных  в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета (пункт 15 указанного Порядка).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков (недополученных доходов), понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным региональным проездным,  за 2011 год составила 820 057,63 руб.

При этом он  определен истцом на основании данных персонифицированного учета.

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы представленные истцом данные персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета в соответствии с формами 1, 2 приложения 3 к настоящему Порядку, содержащие: фамилии и инициалы лиц, имеющих право на приобретение СПД; номера документов, дающих право на приобретение СПД; дату и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номера билетов; стоимость проезда по установленному тарифу, и признаны соответствующими требованиям вышеприведенных нормативных актов.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается, что  расчетный объем доходов перевозчика при перевозке региональных льготников составляет 719 796,85 руб., то время как по данным персонифицированного учета объем недополученных доходов исчислен в сумме 1 088 394,29 руб. Следовательно, в целях определения размера убытков истец правомерно использовал данные персонифицированного учета.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции, определяя размер убытков ошибочно принял во внимание расчет истца, включающий обязательства Российской Федерации, а также перечисленные в счет их исполнения суммы, что повлекло возложение обязанности по исполнению расходных обязательств Российской Федерации на Пермский край (л.д. 85). В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Представленный уточненный расчет заявленных требований на сумму 820 057, 63 руб. оценен судом апелляционной инстанции и признан также недостоверным, поскольку истцом не учтены перечисленные по платежному поручению от 19.04.2011 № 18450  в счет исполнения обязательств денежные средства в сумме 110 964,10 руб., а также неверно определен размер подлежащих возмещению убытков за 2011 год.

Согласно  контррасчету ответчика, представленному в материалы дела в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, общая сумма убытков истца, определенная на основании имеющегося в материалах дела отчета Администрации Пермского района по утвержденным заявкам предпринимателя на основании данных персонифицированного учета составляет 1 434 852,50 руб. (с учетом частичного непринятия заявки в 1 квартале 2011 года), указанная сумма подлежит уменьшению на 346 458,21 руб., представляющих собой перечисленные средства от реализации СПДр, и на 348 109,76 руб., которые были перечислены перевозчику в качестве возмещения убытков в 2011 году.

Таким образом,  сумма убытков, подлежащих возмещению за счет средств регионального бюджета, составляет за 2011 году 740 284,53 руб. 

Доводы истца об отсутствии оснований для исключения из состава выплаченных сумм 110 964,10 руб., поскольку указанные средства перечислены в счет обязательств 2010 года, во внимание не принимаются, так как не подтверждены документально. При этом в назначении платежа, указанного в представленном платежном поручении, имеется ссылка на договор от 20.01.2011, что  расценивается судом апелляционной инстанции в качестве исполнения ответчиком обязательств, возникших в 2011 году. Обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Ссылка апеллянтов уменьшение убытка на сумму дебиторской задолженности, предусмотренное п. 7 Порядка распределения и передачи трансфертов, согласно которому распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года, так как положения этого пункта касаются исключительно взаимоотношений между бюджетами муниципальных образований и бюджета Пермского края.

Также не принимается во внимание довод  Министерства транспорта и связи  Пермского края  о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, не может выступать в рассматриваемом споре в качестве представителя ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 (в ред. от 26.02.2009) № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, Министерство финансов Пермского края может быть привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика – субъекта РФ, в случае отсутствия органа, обладающего соответствующими полномочиями.

Из представленных в материалы дела выписки из ведомственной структуры расходов бюджета Пермского края на 2011, 2012 и 2013 года, информацию о средствах на 2011 и 2013 годы, копию уведомления о бюджетных ассигнованиях от 25.12.2012 № 316, копию сводного уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, усматривается, что в 2001 году и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде главным распределителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края.

Ссылка ответчика  на решение по делу № А50-12363/2012 не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, должником в рассматриваемом обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, даже неверное указание представителя ответчика не влечет отмену судебного акта.

Также являются необоснованными доводы  Министерства транспорта и связи  Пермского края об отсутствии судебного решения, которым признаны неправомерными его действия, что является обязательным при рассмотрении спора о взыскании убытков, поскольку противоречат положениям ст.ст. 15, 1071 ГК РФ.

Кроме того, в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным расчетом суммы убытков, подлежащих взысканию за счет казны Пермского края.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-12364/2012 изменить, изложив п. 1  резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в сумме  740 284,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 805,69 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов