Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-11796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3586/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-11796/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И., Снегура А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Никитиной С.В., Погореловой Д.М.  

при участии:

от заинтересованного лица: Иванов В.Н.- паспорт, Суханов С.Г.  -  дов.  от 11.09.2012 г.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда -  не  явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного  управляющего  Вохменцева  Василия  Васильевича   

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-11796/2009,

вынесенное судьей  Маниным  В.Н.,

по заявлению Арбитражного  управляющего   ООО "Строительный конструкции Верхнетагильского комбината"  Вохменцева  Василия  Васильевича  

к  Иванову Владимиру  Николаевичу

о  привлечении руководителя  к  субсидиарной ответственности  

в  рамках  дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» (ИНН 6621013852,

ОГРН 1076621000741)

установил:

       07.04.2009 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). 

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» (ИНН 6621013892, ОГРН 1076621000741) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий

Вохменцев Василий Васильевич.

27.06.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» В.В. Вохменцева о привлечении руководителя должника Иванова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.12.2012  в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  отказано.

Конкурсный  управляющий с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, взыскать с Иванова В.Н.   в пользу должника 8008047,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что ответчик обязан был  в  срок до 31.10.2008 г. обратиться  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом ,  в  результате его  бездействия  предприятию были  причинены  убытки  по  обязательствам ,  срок  наступления  которых  наступил  после 31.10.2008 г. .  что подтверждается  судебными  актами   Арбитражного суда  Свердловской  области. Убыточность  предприятия возникла в  период  после  назначения  Иванова В.Н. на  должность  директора ,  что подтверждается  бухгалтерскими  балансами, договором от  25.08.2008  г. на  выполнение работ  по  разработке и  изготовлению  комплекта технической  и конструкторской  документации .  

Ответчик  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, просит определение  арбитражного суда  оставить  без  изменения.

Представитель ответчика  в  судебном  заседании доводы отзыва на апелляционную  жалобу  поддержал.

Уполномоченный орган в  лице  МИФНС  № 28 по  Свердловской  области   представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в котором  ее  доводы  поддержал ,  считает , что  в  бездействии Иванова В.Н., вступившего  в  должность  директора ООО  «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» 25.08.2008  г.,  выразившемся в невзыскании  с  ООО «Тюменгазстрой» убытков,  неустойки по  договору от  10.12.2007  г. усматривается  вина и  причинно-следственная  связь с введением  процедуры  банкротства. 

В удовлетворении ходатайства уполномоченного  органа о  приостановлении производства по  делу  о  банкротстве  до  вынесения  постановления  о  привлечении контролирующих  должника  лиц к  ответственности отказано, так  как  производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,  при  этом приостановление производства  по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является  правом  суда   в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве (п.  6  ст. 10 Закона  о  банкротстве),  доказательства чего отсутствуют .

Конкурсный  управляющий , уполномоченный  орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель должника Иванов Владимир Николаевич, назначенный на должность директора  25.08.2008, в срок до 31.10.2008 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» несостоятельным (банкротом) в связи с неудовлетворительными показателями баланса должника и его неплатежеспособностью. По мнению заявителя, при обращении в суд на указанную дату удовлетворение требований одного кредитора не привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. В связи с бездействием руководителя должника Иванова В.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» были причинены убытки по обязательствам, срок исполнения которых наступил после 31.08.2008 г. в  размере 8008047,47 руб. В  обоснование размера  взыскиваемой  суммы  конкурсный  управляющий  ссылался  на судебные акты   Арбитражного суда Свердловской  области за  период с 20.02.2009  г.  по 4.05.2012  г. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что  заявитель не представил доказательства каких-либо действий (бездействия)  Иванова В.Н., его обязательных указаний, которые привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината» в период с 25.08.2008 по 30.09.2008. Также не представлены доказательства причинной связи между действиями (бездействием) заинтересованного лица и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины лица, приведшей к банкротству должника. при  этом  суд  первой  инстанции указал,  что представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские балансы, не могут служить доказательством совершения Ивановым Н.В. конкретных действий, повлекших несостоятельность общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции Верхнетагильского комбината».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как видно  из  материалов  дела  И.о. директора ООО «Строительные конструкции Верхнетагильский комбинат» с  25.08.2008  г.  по 26.06.2009 г.  являлся  Иванов  В.Н.

  Согласно разъяснению, данному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

       Таким  образом  , с  учетом  вышеуказанной редакции  ст. 9  закона  о  банкротстве   одним  из условий наступления  обязанности обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд является предъявление кредиторами должнику требований об уплате задолженности, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

     Конкурсный управляющий не подтвердил наличие  в  период  с 25.08.2008  г. по  31.10.2008  г. ( то есть в срок, в  который  он  считает,  что  должно было  быть  подано заявление) указанных оснований, подтверждающих обязанность Иванова В.Н.  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Рассматривая такое основание обязательной подачи должником заявления о банкротстве в арбитражный суд, как наступление случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращает на себя внимание тот факт, что имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником наступил, а не обо всех обязательствах. Подобные ситуации часто возникают при принятии судебных решений об удовлетворении требований отдельных кредиторов, в особенности, если для исполнения таких судебных решений понадобится обратить взыскание на имущество должника. Могут иметь место также случаи "конкуренции" судебных решений, принятых по искам отдельных кредиторов.

Однако истец не представил доказательств наличия по состоянию  на 31.10.2008 г.  конкретных обязательств, срок исполнения которых наступил. Все  судебные  акты Арбитражного суда  Свердловской  области,  на  которые  он  ссылается вступили  в  законную  силу  не  ранее  марта  2009  г.   Задолженность  по  договору от  25.08.2008  г. на  выполнение работ  по  разработке и  изготовлению  комплекта технической  и конструкторской  документации с  ООО «Параметр» взыскана  по  решению Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 2  октября  2009  г.  по  делу  № А60-10351/2009, при  этом претензия по  данному договору  датирована  2 февраля 2009г.

Исходя из абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, имеются в виду ситуации, когда в силу отсутствия у должника имущества, непосредственно не участвующего в производстве, для исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества,