Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-29164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15235/2012-ГК

г. Пермь                                                                                      

12 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-29164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Зубарева А.Н.: Воробьева Е.С. – доверенность от 21 августа 2012 года,

                паспорт;

от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь":  Ведерникова К.П. –

                       доверенность № 26 от 26 декабря 2012 года, паспорт;

                       Малкова М.Л. – доверенность № 28 от 28 декабря 2012 года,

                       паспорт;

от ответчика ООО ПКЦ "Сибпром", третьих лиц ООО «УралТеплоЭнерго», Воронова В.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

Зубарева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу № А60-29164/2012,

принятое в составе председательствующего судьи Сафроновой А.А., арбитражных заседателей Бакановой О.Ф., Татарниковой С.Г.

по иску Зубарева Александра Николаевича

к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406), ООО ПКЦ "Сибпром" (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629),

третьи лица: ООО «УралТеплоЭнерго» (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682), Воронов Владимир Николаевич,

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Зубарев Александр Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") и обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее ООО ПКЦ "Сибпром", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ООО ПКЦ "Сибпром" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", на основании статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168 ГК РФ (л. д. 17-20 т. 1).

Определением от 23 апреля 2012 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 10-12 т. 1).

Определением от 22 мая 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л. д. 99-101 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (далее ООО "УралТеплоЭнерго") (определение от 23 апреля 2012 года, л. д. 10-12 т. 1), Воронов Владимир Николаевич (определение от 03 октября 2012 года, л. д. 117-121 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года, принятым в составе председательствующего судьи Сафроновой А.А., арбитражных заседателей Бакановой О.Ф., Татарниковой С.Г. по делу № А60-29164/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 174-1190 т. 3).

Истец, Зубарев А.Н., не согласившись  с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом  необоснованно отказано в иске лишь по мотиву того, что его действия по оспариванию договора поручительства расценены судом как злоупотребление правом ввиду определенной цепи действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не имелось. Зубарев А.Н. не знал и не мог знать о заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент ее заключения уже не являлся директором ООО ПКЦ "Сибпром". В результате заключения сделки общество стало солидарным должником по обязательству, не получив никакого встречного предоставления. Признание договора поручительства недействительной сделкой само по себе на приведет, по мнению истца, к неблагоприятным последствиям для ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", поскольку оно не лишено возможности взыскать задолженность за поставленный газ с основного должника, то есть с ООО "УралТеплоЭнерго". Кроме того, Зубарев А.Н. считает, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" действовало не осмотрительно, не запросив у ООО ПКЦ "Сибпром" решение единственного его участника об одобрении спорной сделки, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, справку или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что сделка не является крупной. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зубарев А.Н. просит решение от 19 ноября 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 февраля 2013 года).

Представители ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 489/09 от 29 января 2013 года, протокол судебного заседания от 05 февраля 2013 года).

Ответчик ООО ПКЦ "Сибпром", третьи лица ООО "УралТеплоЭнерго", Воронов В.Н., извещенные о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКЦ "Сибпром" зарегистрировано в качестве юридического лица  26 июня 2008 года (л. д. 73-82 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участником данного общества с долей в размере 9 500 руб. являлся Зубарев А.Н. (л. д. 73-82 т. 1). На момент обращения в суд истец также являлся единственным участником данного  общества.

Генеральным директором ООО ПКЦ "Сибпром" при его создании назначен Зубарев А.Н. (протокол № 1 от 05 июня 2008 года, л. д. 81 т. 3).

05 июня 2011 года общим собранием участников общества продлены полномочия Зубарева А.Н. в качестве генерального директора (протокол №2 от 05 июня 2011 года, л. д. 82 т. 3).

5 сентября 2011 года решением общего собрания участников ООО ПКЦ "Сибпром" Зубарев А.Н. уволен с должности генерального директора данного общества и на эту должность назначен Воронов В.Н. (протокол № 4 от 05 сентября 2011 года, л. д. 84 т. 3).

09 ноября 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (кредитор) и ООО ПКЦ "Сибпром" (поручитель) заключен договор поручительства (л. д. 21-23 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "УралТеплоЭнерго" (должник) обязательств по договорам поставки газа № 41-4-1320/11, 41-4-3527/11, 41-4-3528/11, 41-4-3529/11, 41-4-3530/11, 41-4-3531/11, 41-4-3532/11, 41-4-3533/11 от 09 ноября 2011 года, заключенным между кредитором и должником в части оплаты кредитору поставленного  газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л. д. 21-23 т. 1).

Полагая, что договор поручительства является для ООО ПКЦ "Сибпром" крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Зубарев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКЦ "Сибпром" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании недействительным договора поручительства от 09 ноября 2011 года, заключенного между ООО ПКЦ "Сибпром" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168 ГК РФ (л. д. 17-20 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ  установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

На момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения  Зубарев А.Н. утратил статус участника ООО ПКЦ "Сибпром" в связи с выходом из общества, что стало возможно в связи с принятием  в состав участников Вороновой Л.Б. на основании решения единственного участника общества – Зубарева А.Н. от 11.05.2012 за счет дополнительного вклада в размере 10 000 руб..

Вместе с тем, оспариваемый договор и последующее взыскание на основании него задолженности за поставленный газ с общества влияет на размер действительной стоимости его доли, поэтому Зубарев А.Н. является заинтересованным лицом в настоящем деле в смысле статьи 4 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подлежат отклонению.

Спорная сделка заключена 09 ноября 2011 года (л. д. 21-23 т. 1).

Судом первой инстанции с учетом положений договоров поставки  газа, Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 № 412-э/2 установлено, что   на 09.11.2011 цена на газ в соответствии с согласованным в договорах объемом поставки газа в 2011 году составила 27277220 руб. (10820 тыс.м.куб. * 2521 руб. за 1 тыс. куб.м.), цена на газ в соответствии с согласованным в договорах объемом поставки газа в 2012 году составила 93246748 руб. 00 коп. (36988 тыс.м.куб. * 2521 руб. за 1 тыс. куб.м.).

На последнюю отчетную дату, предшествую заключению договора, стоимость активов ООО ПКЦ "Сибпром" составляла 16 289 000 руб. (л. д. 56-61 т. 1).

Таким образом,  оспариваемый договор поручительства обеспечивает со стороны ООО ПКЦ "Сибпром" обязательства ООО "УралТеплоЭнерго" на сумму, превышающую 25 % стоимости активов общества, поэтому является для ООО ПКЦ "Сибпром" крупной сделкой.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что данная сделка заключена ООО ПКЦ "Сибпром" в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом видов экономической деятельности ООО ПКЦ "Сибпром", содержащихся в выписке из ЕГЮЛ (л. д. 81-90 т. 1), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Решение об одобрении данной сделки в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-3569/2012,  № А50-6384/2012,  № А50-9466/2012 о взыскании, в том числе, с ООО ПКЦ "Сибпром" задолженности по договорам поставки, обеспеченных договором поручительства, в сумме около 60 000 000 руб.

По мнению истца, данное обстоятельство, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору поручительства свидетельствуют о неблагоприятных для общества последствиях в результате его заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о наличии  неблагоприятных последствия для общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске, обоснованно учтены положения, установленные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно названной норме права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом,