Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-29164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правом судом правомерно приняты во внимание действия участников настоящего дела и их последовательность.

Так, с 05 июня 2008 года, то есть с момента создания ООО ПКЦ "Сибпром" истец Зубарев А.Н. являлся его участником с  долей в размере 95 % и генеральным директором (л. д. 73-82 т. 1, 81 т. 3).

05 июня 2011 года Зубарев А.Н. вновь избран директором данного общества (л. д. 82 т. 3).

02 июня 2011 года проведены торги в форме открытого  конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества КМП «Теплоэнерго» (л. д. 85-87 т. 2).

03 сентября 2011 года КМП «Теплоэнерго» (продавец) и ООО ПКЦ "Сибпром" (покупатель) в лице генерального директора Зубарева А.Н. по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи № 1 в отношении лота № 1 «Единый  технологический комплекс», состав, наименование, количество и основные характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять названное имущество продавца (л. д. 81-83 т. 2).

При этом ООО ПКЦ "Сибпром" приняло на себя обязательство содержать единый технологический комплекс, обеспечивать его эксплуатацию и использование в соответствии с его целевым назначением, принять на себя обязательства организации – должника по договорам энергоснабжения (л. д. 88 т. 2).

05 сентября 2011 года решением общего собрания участников ООО ПКЦ "Сибпром" Зубарев А.Н. уволен с должности генерального директора данного общества и на эту должность назначен Воронов В.Н. (протокол № 4 от 05 сентября 2011 года, л. д. 94 т. 2).

05 октября 2011 года в качестве  юридического лица зарегистрировано ООО "УралТеплоЭнерго" с уставным капиталом 10 000 руб. (л. д. 74-78 т. 1), а в уставный капитал переданы шкаф-тумба стоимостью 2 500 руб., принтер стоимостью 2 500 руб. и ноутбук стоимостью 5 000 руб. (л. д. 157-158 т. 2). Решение о создании данного общества принято 14 сентября 2011 года (л. д. 157-158 т. 2).

14 октября 2011 года имущество передано продавцом по договору купли-продажи от 03 сентября 2011 года покупателю, ООО ПКЦ "Сибпром" (л. д. 84 т. 1).

24, 26, 28 октября 2011 года на основании договора купли-продажи № 1 от 03 сентября 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от КМП «Теплоэнерго» к ООО ПКЦ "Сибпром" (л. д. 84-119 т. 3).

27 октября 2011 года ООО ПКЦ "Сибпром" (арендодатель) и  ООО "УралТеплоЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № 1, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору сроком с 27 октября 2011 года по 27 сентября 2012 года сооружения и оборудование, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом по производству и передаче тепловой энергии потребителям, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, а арендатор обязуется  выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в данном договоре (л. д. 77-80 т. 2).

09 ноября 2011 года заключены договоры поставки газа и оспариваемый договор поручительства (л. д. 21-85 т. 1).

На момент заключения договора аренды, передачи имущества в аренду, заключения договоров поставки газа, договора поручительства ООО "УралТеплоЭнерго" лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, каким является имущество, полученное им в аренду, оно не имело (л. д. 147-148 т. 2). Такая лицензия получена ООО "УралТеплоЭнерго" лишь 14 июня 2012 года (л. д. 155-157 т. 3).

27 декабря 2011 года подано первое исковое заявление о взыскании с ООО "УралТеплоЭнерго" задолженности за поставленный по договорам от 09 ноября 2011 года газ (дело № А50-26815/2011).

27 февраля 2012 года подано первое исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "УралТеплоЭнерго" и ООО ПКЦ "Сибпром" задолженности по оплате поставленного газа (дело № А50-3569/2012).

18 апреля 2012 года Зубаревым А.Н. подано исковое заявление по настоящему делу (л. д. 17-20 т. 1).

11 мая 2012 года решением единственного учредителя ООО ПКЦ "Сибпром" Зубарева А.Н. в состав участников общества принята Воронова Л.Б., зарегистрированная по тому же адресу, что и генеральный директор ООО ПКЦ "Сибпром" Воронов В.Н., заключивший от имени данного общества оспариваемый договор поручительства, и за счет ее дополнительного вклада в 10 000 руб. размер уставного капитала общества увеличился до 20 000 руб. (л. д. 146-147 т. 3).

09 июня 2012 года общим собранием участников ООО ПКЦ "Сибпром" утверждено заявление Зубарева А.Н. о добровольном выходе из общества и принято решение о выплате ему действительной стоимости доли (л. д. 148 т. 1).

09 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "УралТеплоЭнерго" о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А60-25948/2012).

03 июля 2012 года в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратились ООО «Альпы» и ООО ПКЦ "Сибпром", от имени которого действовал Третьяков И.Г., являющийся одновременно генеральным директором ООО "УралТеплоЭнерго" (л. д. 74-78 т. 1), с целью государственной регистрации перехода права собственности на единый технологический комплекс, используемый для выработки тепловой энергии и ее доставки потребителям Северо-Коспашского, Центрально-Коспашского, Южно-Коспашского, Шахтинского сельских поселений, Кизеловского городского поселения (л. д. 227-233 т. 2).

12 июля 2012 года в отношении ООО "УралТеплоЭнерго" введено наблюдение.

Из данных бухгалтерских балансов на 01 октября 2011 года и на 01 ноября 2011 года, а также из пояснений представителя ООО ПКЦ "Сибпром" следует, что единственным значимым активом общества являются объекты недвижимого имущества, приобретенные по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим КМП «Теплоэнерго».

В ряде судебных процессов (дела № А50-3569/2012, № А50-6384/2012) ООО ПКЦ "Сибпром" и ООО "УралТеплоЭнерго" представляло одно лицо Константинова К.В., которая в судебном заседании по настоящему делу передала отзыв ООО "УралТеплоЭнерго".

Суд первой инстанции оценив указанные обстоятельства пришел к верному выводу, что изложенные обстоятельства заключения спорного договора и других сделок, свидетельствуют о взаимосвязанных, согласованных, последовательных действиях участников настоящего дела, в том числе истца, направленных на получение материальной выгоды от эксплуатации имущества ООО ПКЦ "Сибпром", имеющего особую социальную значимость, за счет продажи приобретенного газа и создание условий для последующего уклонения от исполнения обязанностей по договорам поставки газа и договору поручительства перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", в связи с чем правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При этом судом  обоснованно учтено, что лицами, участвующими в деле, суду не даны пояснения каким образом арендодатель нашел арендатора, зарегистрированного в качестве юридического лица 05 октября 2011 года, для заключения 27 октября 2011 года договора аренды социально-значимого имущества – имущественного комплекса,  включающего в себя 8 газовых котельных, относящихся к взрывоопасным объектам, 3 угольные котельные, теплопункты, а также иное имущество, необходимое для выработки и передачи тепловой энергии населению Кизеловского муниципального района (Северо-Коспашское, Центрально-Коспашское, Южно-Коспашское, Шахтинское сельские поселения, Кизеловское городское поселение).

Также суд обоснованно принял во внимание  отсутствие со стороны истца как единственного участника общества действий направленных на освобождение от должности генерального директора Воронова  В.Н., который, по утверждению истца, заключил оспариваемую сделку без согласия единственного на тот момент участника ООО ПКЦ "Сибпром" Зубарева А.Н.,  и принятие истцом  в состав участников ООО ПКЦ "Сибпром"  Воронову Л.Б., зарегистрированную по тому же адресу, что и Воронов В.Н..

Учитывая изложенное  суд апелляционной инстанции также считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как единственный участник общества (на момент совершения оспариваемой сделки и обращения в суд) контролировал деятельность ООО ПКЦ "Сибпром", поскольку при заключении Вороновым В.Н. от имени общества сделки, влекущей, как указывает истец, неблагоприятные последствия для общества, Зубарев А.Н. не утратил доверие к указанному генеральному директору и не отстранил его от руководства обществом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью настоящего иска является получение возможности избежать оплаты за поставленный газ,  признание договора поручительства недействительной сделкой приведет к необоснованному извлечению выгоды за счет поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор поручительства является для общества безвозмездной сделкой, поскольку в результате ее общество поручилось за исполнение другим лицом финансовых обязательств, не получив никакого встречного предоставления, отклоняется судом, поскольку данный вывод сделан истцом при оценке договора поручительства без учета всех обстоятельств заключения данной сделки.

Приобретая по результатам торгов социально-значимый имущественный комплекс, ООО ПКЦ "Сибпром" приняло на себя обязательство содержать единый технологический комплекс, обеспечивать его эксплуатацию и использование в соответствии с его целевым назначением, принять на себя обязательства организации – должника по договорам энергоснабжения (л. д. 88 т. 2).

Из указанного  следует, что ООО ПКЦ "Сибпром" обязалось самостоятельно осуществлять деятельность по использованию единого технологического комплекса, вырабатывающего тепловую энергию и доставляющего ее потребителям Северо-Коспашского, Центрально-Коспашского, Южно-Коспашского, Шахтинского сельских поселений, Кизеловского городского поселения в соответствии  с его целевым назначением, заключить договоры поставки газа и нести соответствующие расходы.

Однако  ООО ПКЦ "Сибпром" сдало единый технологический комплекс в аренду ООО "УралТеплоЭнерго", не имеющему лицензии на эксплуатацию данного рода объектов, с условием получения от него арендной платы, освободив себя, тем самым, от возможных обязательств перед поставщиком газа.

При этом из п. 3.1 договора аренды № 1 от 27.10.2011 следует, что арендная плата за пользование  имущественным комплексом составляет  2000000 (два миллиона) рублей ежемесячно. Заключение же договоров поставки газа позволило ООО "УралТеплоЭнерго" как арендатору  эксплуатировать имущественный комплекс в соответствии с его назначением.

Из совокупности указанных обстоятельств оснований полагать, что при заключении договора поручительства ООО ПКЦ "Сибпром" лишь приняло на себя обеспечение финансовых обязательств другого лица, не получив при этом никакого встречного предоставления, выгоды, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что в результате заключения сделки общество стало субсидиарным должником по обязательству, не получив никакого встречного предоставления, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем обоснованно отказал Зубареву А.Н. в защите его права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент ее заключения уже не являлся директором ООО ПКЦ "Сибпром", что исключает злоупотребление правом с его стороны, отклоняется судом, поскольку взаимосвязанные, последовательные действия, в том числе, истца, свидетельствуют об обратном.

Утверждение Зубарева А.Н. о том, что признание договора поручительства недействительной сделкой само по себе не приведет к неблагоприятным последствиям для ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", поскольку последнее не лишено возможности взыскать задолженность за поставленный газ с основного должника, то есть с ООО "УралТеплоЭнерго", отклоняется.

Наличие возможности взыскания долга при доказанности злоупотребления истцом правом и правовых последствиях такого злоупотребления, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что ООО "УралТеплоЭнерго" решением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.01.2012 по делу № А60-25948/2012 признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод Зубарева А.Н. о том, что ООО ПКЦ "Сибпром" как коммерческая организация вправе было для извлечения прибыли сдать имущественный комплекс в аренду, также подлежит отклонению, поскольку основная цель коммерческой организации – извлечение прибыли – не освобождает такую организацию в силу  статьи 10 ГК РФ действовать добросовестно и разумно.

Ссылка истца на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" действовало не осмотрительно, не запросив у ООО ПКЦ "Сибпром" решение единственного его участника об одобрении спорной сделки, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, справку или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что сделка не является крупной, при доказанности факта злоупотребления правом не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, Зубарева А.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской