Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Булкиной  А.Н.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.  

при участии:

от заявителя ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области): Шутова  О.В.  -  дов. от  14.01.2013  г. ,

от  кредиторов:  ООО «УК «Уралэнергострой» - Паникарова  Ю.В. -  дов. от 9.01.2013 г.,

от  ООО «Менеджер»: Паникарова  Ю.В. -  дов. от 1.08.2012 г.,

от  ООО «УС БАЭС» - Паникарова  Ю.В. -  дов. от  9.01.2013 г.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - не  явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-45518/2010,

принятое (вынесенное) судьей  Сушковой  С.А.

по  заявлению  ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области)

к  ООО "Дирекция отделочных работ-1"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в  рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО  «Урал Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом).

Определением 31.03.2011 года в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН 6639012674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Тебенко Евгений Алексеевич.  Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» «09» апреля 2011года.

Решением от 16.06.2011года ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН

6639012674) признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Евгения Алексеевича.

          Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 25.06.2011 г.

          В арбитражный суд 27.07.2012 года поступило требование Межрайонной

ИФНС №24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 119551179 руб. 42 коп.

          01.10.2012 в суд представлено уточнение требования, согласно которому

уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 104654683 руб. 68 коп.   В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.   

        Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-45518/2010 требования ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) признаны требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.   В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым включить требования в  размере 102 997 235 руб.  68  коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права,  считает  вывод  суда о пропуске инспекцией  срока для  подачи  требований о включении в  реестр требований  кредиторов должника.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего письменного отзыва  на жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представителем кредиторов ООО «УК «Уралэнергострой», ООО «Менеджер», ООО «УС БАЭС» письменного  отзыва не  представлено, заявлено о  том,  что с  определением суда  первой  инстанции она  не согласно в части  признания  требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  поскольку ,  по  его мнению документальное подтверждение  их  обоснованности  отсутствует.  

 Ходатайство  ООО «УК «Уралэнергострой», ООО «Менеджер», ООО «УС БАЭС» о  приостановлении производства  по  апелляционной жалобе до  рассмотрения апелляционной  жалобы на  определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14 января 2013 года об  отказе в  признании  действий конкурсного управляющего незаконными , отклонено, поскольку  предусмотренных ст. 143 АПК  РФ  оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе  не  имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установив, что требования о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 102 997 235 руб.  68  коп. предъявлено уполномоченным органом после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако является обоснованным, суд, руководствуясь п.4 ст. 142 Закона о банкротстве определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления – 27.07.2012 г. , у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения данного требования в третью очередь реестра.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

  Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует,  что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

        Следовательно ,  суд  первой  инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылки  налогового  органа на  разъяснения ,  содержащиеся  в  п. 8, 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не  могут  быть  приняты,   поскольку не  опровергают факта  пропуска им  срока,   предусмотренного ч.  1  ст. 142  Закона  о  банкротстве, , возможность  восстановления которого,  как указано выше,  законодательством не предусмотрена.

          Вывод  суда первой  инстанции  о  том,  что при проведении камеральных налоговых проверок налоговым органом установлены факты переплаты по налогам, что отражено в актах проверок, в связи с чем требование налогового органа является обоснованным в сумме 102 997 235 руб. 68 коп., налоговым  органом не  опровергается, соответствующих  доводов  апелляционная  жалоба  в нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  содержит.

          Доводы представителя ООО «УК «Уралэнергострой», ООО «Менеджер», ООО «УС БАЭС» о том,  что требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. надлежащими  доказательствами не  подтверждены исследованы  и  отклонены,  в  силу  следующего.

Согласно  п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

        Налоговым  органом в  подтверждение размера задолженности  в материалы  дела представлены акты камеральных  налоговых проверок   ,  принятые по  итогам  камеральных  проверок уточненных налоговых  деклараций должника от  27.08.2012 г. ( т. 56, л.д. 209-253),  решения о  привлечении к  ответственности  за  совершение налогового  правонарушения от 5.10.2012  г. (т. 57,  л.д. 5-29).  

Таким  образом , оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

О.Н.Чепурченко

А.Н.Булкина