Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-8176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14989/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                        Дело № А50-8176/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"; от третьего лица, Бедулева Виктора Пантелеймоновича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-8176/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"  (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)

третье лицо: Бедулев Виктор Пантелеймонович

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее – ООО «ТеплоВодоМер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с января по декабрь 2011 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 11 169 039 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 29.03.2012 в сумме 607 701 руб. 73 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Бедулев Виктор Пантелеймонович (т.2 л.д.20-22).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.115; т.3 л.д.2) , которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.2 л.д.188-189; т.3 л.д.34-35), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 16 391 923 руб. 27 коп., в том числе 14 666 444 руб. 96 коп. основного долга, 1 725 478 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть от 09.11.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТеплоВодоМер» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» взыскано 13 437 933 руб. 90 коп. задолженности за период с января по декабрь 2011 года, 1 573 034 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 117 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 437 933 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 10.11.2012 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ИнвестСпецПром» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 704 руб. 48 коп. (т.3 л.д.37-46).

Ответчик, ООО «ТеплоВодоМер», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил норму материального права: подпункт «б» пункта 19 Правил № 307 в редакции от 29.07.2010, в котором говорится о проведении исполнителем 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировки размера платы за горячее водоснабжение. Заявитель указал, что истец предоставил расчеты, которые не соответствуют счетам, выставленным им в 2011 году управляющей компании по домам, заявленным в иске: Кабалевского, 24/1; Азина, 23; Азина, 23/1; Сиреневый бульвар, 4; Сиреневый бульвар, 6;  Сосновая, 21/1; Сосновая, 27.  В материалах дела имеется договор между собственником и исполнителем услуг - ООО «ТеплоВодоМер», в котором ничего не говорится про корректировку, следовательно, корректировка в силу требований Правил № 307 управляющей компанией жителям может быть произведена 1 раз в квартал. Поскольку иск был подан в 2012 году, а период взыскания – 2011 год, ответчик считает, что ни о какой корректировке речи не может идти. Разница между выставленными ООО «ИнвестСпецПром» счетами управляющей компании и расчетом, предоставленным в судебный процесс ресурсоснабжающей организацией, ответчику не предъявлялась и могла быть довзыскана с управляющей компании, которая в свою очередь вправе была довзыскать с жильцов путем корректировки платы за ГВС в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307.  Ранее своим правом на доначисления истец не воспользовался, поэтому у ответчика не было оснований осуществлять доначисления жильцам.

С мая 2011 года действовала новая редакция Правил № 307, согласно которой отменено право доначисления небаланса ГВС и ХВС. В связи с изложенным, ответчик полагает, что его долг за период с января по декабрь 2011 года составляет 6 608 216 руб.

Также заявитель считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «ИнвестСпецПром» сумма долга в размере 13 437 933 руб. 90 коп. до подачи искового заявления в арбитражный суд не предъявлялась, счета на эту сумму истцом не выставлялись. Поскольку ответчик не собирал с жителей многоквартирных домов денежные средства больше, чем было предъявлено в счетах, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований взыскивать проценты в размере 1 573 034 руб. 17 коп. По расчету ответчика сумма процентов может составлять 758 291 руб. 24 коп.

Истец, ООО «ИнвестСпецПром», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Бедулев В.П.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 07.02.2013 представитель истца Плотникова Е.А., (доверенность № 45 от 03.11.2012) заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, о предоставлении сторонам возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Представители ответчика Рвачев Р.В. (доверенность от 18.07.2012), Чумакова О.А. (доверенность от 14.01.2013), заявленное истцом ходатайство поддержали, просили предоставить им время для заключения мирового соглашения.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом требований части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2013 до 9 час. 45 мин.

11.02.2013 судебное заседание продолжено, истец и ответчик явку представителей не обеспечили, представили текст мирового соглашения от 11.02.2013, а также письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 11.02.2013 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (доверенность представителя истца – Голобокова А.В. № 37 от 03.05.2012; доверенность представителя ответчика – Рвачева Р.В. от 18.07.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 7 мирового соглашения от 11.02.2013 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику – 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом условий мирового соглашения и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 75 184 руб. 29 коп. (в том числе 22 704 руб. 48 коп. – излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска, 52 479 руб. 81 коп. – 50% государственной пошлины за подачу искового заявления), из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 47 058 руб. 59 коп.  (46 058 руб. 59 коп. – излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 1 000 руб. 00 коп. – 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы); государственная пошлина в остальной сумме (52 479 руб. 81 коп. – 50% государственной пошлины за подачу искового заявления; 1 000 руб. 00 коп. – 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу № А50-8176/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ответчиком) на следующих условиях:

«1. Стороны договорились о том, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами Ответчика за период с января 2011 года по декабрь 2011 года (включительно) составила 8 957 759 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки:

Период

Потребленная тепловая энергия

Тариф

Итого потребленной тепловой энергии (с НДС)

руб./Гкал

Гкал, м3, тонн

руб.

Январь 2011

903,58

3 584,69

1 367 480,71

Февраль 2011

903,58

3 183,91

1 379 638,12

Март 2011

903,58

3 236,84

1 133 271,15

Апрель 2011

903,58

3 051,12

884 391,63

Май 2011

903,58

2 548,47

420 667,59

Июнь 2011

903,58

2 155,90

338 770,37

Июль 2011

903,58

1 884,45

122 926,89

Август 2011

903,58

1 766,51

112 096,69

Сентябрь 2011

903,58

2 390,76

300 855,93

Октябрь 2011

903,58

3 054,44

745 842,83

Ноябрь 2011

903,58

3 175,95

1