Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-8085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7088/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                             Дело № А60-8085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Контеевой Ларисы Александровны,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-8085/2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001)

к индивидуальному предпринимателю Контеевой Ларисе Александровне (ОГРН 307667010800013, ИНН 667106736800)

о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее истец – ООО «СМУ-8») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Контеевой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2008 в размере 17 983 722 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» взыскано 12 483 722 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.07.2012 решение суда от 10.05.2012 изменено в части. С индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны в пользу ООО «СМУ-8» взыскано 10 746 591 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 27.07.2012  оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны в пользу ООО «СМУ-8» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Контеева Лариса Александровна с определением суда от 28.11.2012 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание расходов в сумме 150 000 руб. является чрезмерным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов не было дано соответствующей оценки  доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на заявление ООО «СМУ-8» о взыскании судебных расходов, в частности об отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг с описанием оказанных услуг и их объема в соответствие с п. 5.1. соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2012.

По мнению заявителя жалобы не получил соответствующей оценки суда фактическое обстоятельство о том, что соглашение № 506 от 14.02.2012 было заключено адвокатом Степанченко Андреем Валерьевичем на оказание юридических услуг, который в соответствие с условиями соглашения обязался оказать услуги лично. Оплата по соглашению должна была производиться на расчетный счет коллегии адвокатов с пометкой «для адвоката Степанченко А.В.».

ООО «СМУ-8» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СМУ-8» указало, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. (200 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. размер расходов адвоката по выезду в командировку в г. Пермь для представительства интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

ООО «СМУ-8» в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение № 560 от 14.02.2012 об оказании юридической помощи, платежные поручения от 30.07.2012 № 95 на сумму 10 000 руб., № 93 от 26.07.2012 на сумму 50 000 руб., № 70 от 29.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 25 от 20.02.2012 на сумму 100 000 руб.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт выплаты расходов, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, обоснованно взыскал в разумных пределах 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года отмене не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанные определения, то в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 41от 19.12.2012 в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 о распределении судебных расходов по делу № А60-8085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Контеевой Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 41 от 19.12.2012, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Н.Г. Масальская