Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-23749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-156/2013-АК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-23749/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Арефьева Юрия Германовича  - Чемоданова В.И., доверенность от 18.07.2011, Петров А.Ю.. доверенность от 16.06.2011

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кулагиной Светланы Николаевны - не явились, извещены

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  - не явились, извещены

от ООО «Пермтранссервис» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-23749/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Арефьева Юрия Германовича 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кулагиной Светлане Николаевне 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО «Пермтранссервис»

о  признании неправомерным бездействие по исполнительному производству № 24119/12/04/59,

установил:

Арефьев Ю.Г. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулагиной С.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)  по исполнительному производству № 24119/12/04/59, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении в связи с непредставлением документов без уважительных причин; не привлечение руководителя ООО «Пермтранссервис» к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); не привлечение руководителя  ООО «Пермтранссервис» к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кулагиной Светланы Николаевны, допущенное в рамках исполнительного производства № 24119/12/04/59, возбужденного по заявлению Арефьева Юрия Германовича и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Заявителем представлен отзыв, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, и просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В качестве заинтересованных лиц привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО «Пермтранссервис»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее: Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу № А50-14599/2011 ООО «Пермтранссервис» в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу обязано было предоставить Арефьеву Ю.Г. заверенные копии ряда документов.

После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии АС № 0036888440, предъявленный взыскателем к исполнению.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24119/12/04/59 .

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен Акт совершения исполнительных действий;  19.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и должнику назначен новый срок исполнения – 26.07.2012г; директору общества вручены 2 требования о явке в отдел и представлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа; директору вручено  предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности.

  Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку  факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры побудительного характера для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу № А50-14599/2011.

Довод  предпринимателя, о том, что судебным приставом не рассмотрен вопрос  о привлечении директора должника к уголовной ответственности, что свидетельствует о его бездействии, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание, так как,  в соответствии с п. 18 ст. 30 Закона № 229 –ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Помимо этого,  27.07.2012 в адрес должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно данной статье предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Между тем, действий, направленных на пресечение злостного неисполнения должником решения суда, со стороны судебного пристава-исполнителя, произведено не было, на что обоснованно обратил внимание заявитель по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  помимо вынесения предупреждение об уголовной ответственности, заинтересованное лицо не направило представление в органы дознания для установления  в действиях руководителя должника наличия признаков состава уголовного преступления, что рассматривается судом апелляционной инстанции как бездействие, направленное как раз не на пресечение воспрепятствования исполнения исполнительного документа, а уклонение судебного пристава-исполнителя от прямых обязанностей, предписанных Законом № 229-ФЗ.

Что касается требования заявителя, о  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении и не применении к руководителю должника штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые