Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-23749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14  КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Учитывая злостное бездействие должника в отношении поступившего в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, заинтересованное лицо, несмотря на это не только не привлек руководителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, но даже и не предпринял попыток составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, что рассматривается как нарушение закона.

Кроме этого, невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права и законные интересы.

Поскольку положения ст. 12 N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций,  допущенное, по мнению суда апелляционной инстанции, незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства, не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не принятии действий по исполнению требований указанных в исполнительном листе, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в нарушении статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом, не приведено .

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-23749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова