Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А71-9076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил страхования.

Между тем, данный довод отклоняется как несоответствующий условиям договора страхования.

Полисом транспортного страхования груза №41807310-000128 от 28.02.2012 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% страховой суммы по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю, кроме полной гибели груза.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, актами осмотра от 06.03.2012 (л.д. 57-75), составленными в 11 час. 00 мин. и в 12 час. 00 мин. независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» идентифицирован застрахованный груз, перевозимый по товарным накладным № А-000327 от 28.02.2012, № А-000328 от 28.02.2012 (л.д. 13-19) на автомобиле JAC HFC 1062К. гос. номер К009ВО/18 и зафиксирована полная гибель груза, кроме того в акте от 06.03.2012 составленного в 12 час. 00 мин. зафиксировано, что товар по накладной № А000327 от 26.02.2012 изготовлен из высоколегированной стали, к дальнейшему использованию не пригоден, подвергся термическому воздействию.

Таким образом, оснований для применения безусловной франшизы у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ответчик доказательств опровергающих сведения, представленные истцом, суду не представил.

Меры по реализации представленных прав с целью проверки предоставленной истцом информации о произошедшем страховом случае, размере причиненного ущерба ответчиком предприняты не были, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (определение арбитражного суда от 11.10.2012 ответчиком не исполнено).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу №А71-9076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова