Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А50-16421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.  

  Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.10.2012 по делу № 711-12-а ОАО «Пермэнергосбыт» указанные выше действия ОАО «Пермэнергосбыт»  признаны  нарушением пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ (л.д. 54-58 том 2).

Инициированное ответчиком ограничение электропотребления повлекло угрозу прекращения водоснабжения потребителей истца, в том числе перечисленных в Реестре потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В число объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих отключению от электроснабжения вследствие одностороннего отказа ответчика от договора  вошли:  водозаборы первого и второго подъема, станция подкачки зоны 2. Сбой в работе указанных объектов в связи с их отключением от энергоснабжения может повлечь негативные экологические и социальные последствия, а также создает угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности.

       Нарушение сроков оплаты электроэнергии ответчиком не оспаривается, вместе с тем согласно п. 9.2 договора и ст. 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

       Поскольку ООО "Лысьва-ТеплоСервис" осуществляет  эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и относится к категории указанных выше потребителей  - категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, - частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном  пунктом 17  Правил ограничения,  не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении  данного потребителя ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

         Доказательства надлежащего определения Гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательства  полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил ограничения, ответчиком в дело не представлены.

        При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий представленным в дело доказательствам и нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и признания незаконными действий ответчика по введению процедуры  отключения от электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения истца, расположенных на территории г.Лысьва Пермского края.

       Судом апелляционной инстанции  также исследованы и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным п.53 Основных положений, прекращает все обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю, а договор электроснабжения в этом случае следует считать расторгнутым.

Правилами ограничения, при наличии надлежащего технологического подключения потребителя не предусмотрено такое последствие одностороннего отказа от договора электроснабжения гарантирующим поставщиком как  безусловное расторжение договора вследствие нарушения потребителем сроков платежа.

Напротив, подпунктом е) пункта 17 Правил ограничения предусмотрено дальнейшее исполнение договора электроснабжения: возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Пунктом  9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на Гарантирующего поставщика возложена обязанность заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

        Из совокупности смысла и содержания норм специального права, регулирующих правоотношения субъектов розничного рынка электрической энергии,  следует признать ошибочным основанный на   общих нормах  права (ст.ст. 450, 453 ГК РФ) вывод ответчика о  том,  что отказ от исполнения договора электроснабжения Гарантирующим поставщиком однозначно влечет   расторжение договора электроснабжения и прекращение всех обязательств.

Согласно части 4 ст. 37 Федерального  закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №  35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Частью 7 ст. 38 Закона №  35-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.               

Указанный порядок должен  обеспечивать:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;  обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;  запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен  особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Исходя из положений части 7  ст. 38 «Об электроэнергетике», при применении  Гарантирующим поставщиком Порядка ограничения,  им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе и, соответственно, Порядок ограничения должен применяться Гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей  требованиям  Федерального закона №  35-ФЗ.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО "Пермская энергосбытовая компания" основанными на неправильном,  расширительном толковании положений Порядка ограничения, в связи с чем   апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу № А50-16421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц