Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А71-12084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15146/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                     Дело № А71-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2012 года

по делу № А71-12084/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска  (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Воткинска (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее МУП «КТС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения № 147Д/08/900 от 01.01.2009, в сумме 8 656 512 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 008 руб. 44 коп. за период с 31.05.2012 по 22.08.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 817 руб. 61 коп., по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 19.10.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 8 565 512 руб. 94 коп. долга и 218 581 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 19.10.2012.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012, определение об исправлении опечатки от 19.11.2012, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 656 512 руб. 94 коп. долга, 218 581 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 20.10.2012 исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, а также 66 817 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 306 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 557 руб. 86 коп. государственной пошлины (л.д. 63-69).

Ответчик (МУП «КТС»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию подписанных сторонами актов сдачи-приемки поставляемых энергоресурсов за апрель, май 2012 года, в связи с перебоями в водоснабжении в указанный период времени. Вывод суда об учтенных истцом периодах отсутствия коммунального ресурса документально не подтвержден.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2013 ответчик и истец представителей не направили.

Истец (МУП «Водоканал») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (ОВКХ) и МУП «КТС» (Абонент) заключен договор на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения № 147Д/08/900 от 01.01.2009 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого ОВКХ приняла на себя обязательства по бесперебойному отпуску Абоненту холодной воды надлежащего качества для предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения, Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную холодную воду (пункт 1.1, раздел 5 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договор считается продленным на прежних условиях, если не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении.

Доказательства изменения, прекращения, расторжения договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон, связанные с поставкой холодной воды, регулировались условиями договора № 147Д/08/900 от 01.01.2009.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с апреля по июнь 2012 года поставило МУП «КТС» холодную воду на общую сумму 8 656 512 руб. 94 коп., что подтверждается расчетами расхода холодной воды, сводными ведомостями показаний приборов учета поставщиков холодной, представленными ответчиком истцу (л.д. 15-17, 44-51).

В соответствии с разделом 5 договора № 147Д/08/900 от 01.01.2009 оплата за услуги по отпуску холодной воды производится ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет МУП «Водоканал» в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре, выписанному на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договора акты и счета-фактуры от 30.04.2012 № 00004902 на сумму 3 215 774 руб. 36 коп., от 31.05.2012 № 00006307 на сумму 2 875 685 руб. 58 коп., от 31.06.2012 № 00007667 на сумму 2 564 873 руб. были направлены истцом МУП «КТС» и получены последним (л.д. 13-14).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученная от истца холодная вода ответчиком оплачена не была. По расчету МУП «Водоканал» задолженность ответчика составила 8 656 512 руб. 94 коп.

Направленная 14.08.2012 МУП «Водоканал» претензия № 07-1388 (л.д. 18) с предложением в срок до 21.08.2012 оплатить сумму долга, оставлена МУП «КТС» без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 8 656 512 руб. 94 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП «Водоканал» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом ответчику холодной воды в период с апреля по июнь 2012 года, ее объем подтверждены материалами дела (расчет расхода холодной воды, сводные ведомости показаний приборов учета, подписанные представителем ответчика).

Доводы ответчика о наличии перерывов в поставке холодной воды судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, оценены и правомерно признаны не опровергающими обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание, что в спорный период расчет объема поставленной холодной воды истцом произведен на основании показаний приборов учета, в подтверждение чего МУП «Водоканал» представлены ежемесячные расчеты потребления ресурса, сводные ведомости показаний узлов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчете истцом учтена стоимость фактически принятых ответчиком энергоресурсов, в том числе с учетом периодов отсутствия коммунального ресурса, за которые дополнительно объем холодной воды МУП «Водоканал» не начислялся и не предъявлялся к оплате ответчику. Кроме того, истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты и счета-фактуры, в которых указаны объем потребления коммунального ресурса и его стоимость. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период МУП «КТС» обращалось к МУП «Водоканал» с требованием произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 8 656 512 руб. 94 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата холодной воды не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца за период с 31.05.2012 по 19.10.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 218 581 руб. 28