Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-35175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-424/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-35175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу № А60-35175/2012

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"  (ОГРН  1116672021740, ИНН 6672350180)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (ОГРН  1036603993910, ИНН 6661014645),

третье лицо: войсковая часть 3280,  

о взыскании 20 304 руб. 00 коп. по государственному контракту,

установил:

22.08.2012 года открытое акционерное общество «Птицефабрика Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика Свердловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 147/5 от 01.07.2009 года в размере 20 304 руб., на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФКУ «УОУМТС МВД России» в пользу ОАО «Птицефабрика Свердловская» было взыскано                20 304 руб. задолженности по государственному контракту.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку продукции по государственному контракту.

Отмечает, что товарные накладные не могут являться доказательствами поставки продукции, так как по условиям пункта 7.1. государственного контракта поставка товара должна быть подтверждена рядом документов, оформленных заказчиком, поставщиком и получателем.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заявка получателя продукции, являющееся основанием поставки.

Обращает внимание, что ФКУ «УОУМТС МВД России» выполняет функции государственного органа, действует в государственных интересах в целях выполнения обязательств Российской Федерации по обеспечению военнослужащих войсковых частей необходимым продовольствием.

В связи с этим считает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ФКУ «УОУМТС МВД России» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Птицефабрика Свердловская» (после преобразования - ОАО «Птицефабрика Свердловская») (Поставщик) и государственным учреждением «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (после преобразования - ФКУ «УОУМТС МВД России») (Заказчик) и войсковой частью 3280 (Получатель) был заключен государственный контракт № 147/5, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Получателю яйцо куриное пищевое С-1 в количестве                  164 980 штук по цене 2 руб. 82 коп. за штуку, а Заказчик принимает на себя обязательство произвести оплату продукции (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта общая цена государственного контракта составила 465 243 руб. 60 коп.

По условиям пункта 6.1. данного государственного контракта поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки Получателя, направляемой по факсимильной почте, в которой указывается количество продукции, необходимой Получателю. Получатель обязан предоставлять заявки Поставщику не менее, чем за одни сутки, до предполагаемой поставки продукции.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на закупку продовольствия для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России путем последующей оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов – фактур Поставщика в течении 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Получателя подлинных приемных документов: счета-фактуры, товарной накладной. Указанные документы представляются получателем в адрес заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 7.1. контракта).

Предусмотренный государственным контрактом товар на сумму 464 961 руб. 60 коп. был поставлен Получателю, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, в том числе, накладной № 34431 от 07.10.2009 года на сумму 20 304 руб.

03.12.2009 года в адрес ФКУ «УОУМТС МВД России» поступило письмо ОАО «Птицефабрика Свердловская», содержащее требование оплатить продукцию, поставленную на основании накладной № 34431 от 07.10.2009 года на сумму 20 304 руб.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 304 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного и принятого Получателем товара явилось основанием для обращения ОАО «Птицефабрика Свердловская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт позволяет определить наименование, количество, цену товара, следовательно, является заключенным; в товарной накладной № 34431, на основании которой товар был передан истцом Получателю, имеется ссылка на государственный контракт                № 147/5 от 01.07.2009 года, подпись лица, получившего товар, поставка произведена в период действия данного государственного контракта; факт поставки продукции в рамках государственного контракта, ее получения третьим лицом подтверждается имеющимися в деле доказательствами; доказательство оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного кодекса).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего кодекса (часть 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 Покупатель оплачивает  поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки, в свою очередь, является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижение сторонами соглашения по условию, которое для данного вида договора является существенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Государственный контракт № 147/5 от 01.07.2009 года содержит условие о том, что Поставщик обязуется передать в собственность Получателя, а Заказчик оплату за товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определены сторонами в пункте 1.1. контракта.  

Таким образом, рассматриваемый контракт правомерно был признан арбитражным судом первой инстанции заключенным.

Из материалов дела усматривается, что часть товара согласованного в государственном контракте к поставке, а именно: яйцо куриное пищевое С-1 в количестве 7 200 штук по цене 2 руб. 82 коп. за штуку, был передан истцом (Поставщиком) Получателю (войсковая часть 3280), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 34431 от 07.10.2009 года.

При этом, заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт поставки истцом товара Получателю (войсковой части 3280) по товарно-транспортной накладной № 34431 от 07.10.2009 года, считает его недоказанным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорная накладная содержит ссылку на государственный контракт № 147/5 от 01.07.2009 года.

Кроме того, в тексте указанной товарной накладной в графах «принял водитель-экспедитор», «принял» проставлены подписи представителей Получателя, действующих от его имени и в его интересах при получении товара.

Рассматриваемая товарная накладная содержит всю необходимую информацию для идентификации товара по наименованию, количеству, стоимости, а также основанию доставки.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что поставка товара (07.10.2009 года) была осуществлена истцом в течение срока поставки, установленного государственным контрактом (с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

При наличии надлежащим образом оформленной и подписанной сторонами товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара Поставщиком и его принятия Получателем, отсутствие соответствующей заявки Получателя на поставку указанного товара правового значения не имеет, поскольку при отсутствии такой заявки у Получателя было право отказаться от получения товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания поставки товара по причине отсутствия в материалах дела предусмотренных пунктом 7.1. государственного контракта документов, оформленных Заказчиком, Поставщиком и Получателем, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 7.1. государственного контракта устанавливает порядок осуществления между сторонами расчетов, то есть порядок исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате поставленного истцом в адрес Получателя товара.

При этом, наличие соответствующий нарушений