Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-35175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка оплаты товара не опровергает факт его надлежащей поставки Получателю.

Доказательств оплаты Заказчиком (ответчиком) поставленного истцом в рамках государственного контракта товара в материалы дела не представлено, факт неоплаты указанного товара не оспаривается и самим заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта № 147/5 от 01.07.2009 года на основании товарной накладной № 34431 от 07.10.2009 года, в размере 20 304 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 105 названного кодекса устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ФКУ «УОУМТС МВД России» не осуществляет функции органа государственной власти, а участвует в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта, чьи обязательства возникли на основании гражданско-правовой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ФКУ «УОУМТС МВД России не освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ФКУ «УОУМТС МВД России», она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-35175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов