Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-16456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неполучение им арендной платы по заключенному с ООО «Пермский оптторг» договору аренды нежилого помещения за период с 04.06.2010 года по 30.06.2010 года в размере 481 338 руб., что расценено истцом в качестве упущенной выгоды.

При этом, истец усматривает прямую причинно-следственную связь между неполученной арендной платой и противоправными действиями сотрудников следственных органов по опечатыванию переданных в аренду ООО «Пермский оптторг» помещений, изъятию ключей от указанных помещений, что привело к ограничению пользования и распоряжения помещениями их собственником.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений свидетеля Петрова А.Г.,  установлено, что 04.06.2010 года сотрудниками милиции рамках уголовного дела № 855 были осуществлены осмотр и последующее опечатывание помещений, переданных истцом в аренду ООО «Пермский оптторг».

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих истцу помещений производился следователями отделов следственного управления при УВД по г. Перми в присутствии двух понятых с участием кладовщика Ляховой С.А., обнаруженные предметы осматривались по месту совершения следственного действия. Составленные по результатам осмотра протоколы от 04.06.2010 года были подписаны лицами, участвовавшими при осмотре.

По смыслу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы предоставленным ему законом правом на обжалование действий сотрудников органов внутренних дел не воспользовался. Доказательства признания незаконными действий по совершению осмотра принадлежащих истцу помещений, опечатыванию и изъятию ключей апеллянтом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что обнаруженные в ходе осмотра в принадлежащих истцу и арендованных ООО «Пермский оптторг» помещениях продукты питания и иные товары постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем; к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 названного кодекса).

Принимая во внимание значительное количество товаров, признанных вещественными доказательствами, необходимость создания определенных условий их хранения, следователем обоснованно принято решение о хранении доказательств в месте их обнаружения.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подобные действия следователя нельзя признать незаконными, противоречащими статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушающими конституционные права и законные интересы собственника помещений (истца).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) допущенных сотрудниками органов внутренних дел при  совершении указанных выше следственных (процессуальных) действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом также факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Из материалов дела усматривается, что истцом принадлежащие ему складские помещения общей площадью 617,1 кв.м. были переданы в аренду ООО «Пермский оптторг» за 555 390 руб. в месяц, из расчета 900 руб. за                    1 квадратный метр.

Вместе с тем, доказательства фактического внесения ООО «Пермский оптторг»  арендной платы и (или) ее получения ИП Начинкиной Г.В. во исполнение договора аренды нежилого помещения от 26.04.2010 года в период, предшествующий проведению следственных действий, в деле отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Петрова А.Г., являющегося по состоянию на 26.04.2010 года директором ООО «Пермский оптторг», следует, что он не уведомлял ИП Начинкину Г.В. о совершении сотрудниками органов внутренних дел следственных действий, платежи по договору аренды ООО «Пермский оптторг» не осуществляло, счета на оплату от ИП Начинкиной Г.В. не поступали.

При таких обстоятельствах, представленные истцом договор аренды нежилого помещения от 26.04.2010 года, а также акт приема-передачи к указанному договору не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими принятие ИП Начинкиной Г.В. необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды в заявленном размере, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности ИП Начинкиной Г.В.  реальности получения истцом упущенной выгоды.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства отказа арендатора (ООО «Пермский оптторг») от внесения арендных платежей за период с  04.06.2010 года по 30.06.2010 года истцом не представлены.

Учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Начинкиной Г.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу № А50-16456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов