Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-6465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-60/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                             Дело № А60-6465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Андреевской Е.И., Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Интеграция - 92М», Загайнова Д.И., доверенность от 06.02.2013 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Артпласт-Т», Дружининой М.Ю., доверенность от 25.10.2012 года, Бельянского А.В., доверенность от 25.10.2012 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Артпласт-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 27 ноября 2012 года ,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по делу № А60-6465/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058)

к закрытому акционерному обществу "Артпласт-Т" (ОГРН 1027700285250, ИНН 5037050871)

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция - 92М» (далее – ООО «Интеграция - 92М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Артпласт-Т» (далее – ЗАО «Артпласт-Т», ответчик) о взыскании 9 346 506 руб. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «Артпласт-Т» в пользу ООО «Интеграция - 92М» было взыскано 9 346 506 руб. убытков, а также 23 856 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия обязанности ответчика нести ответственность за содержание электросети и ее безаварийную работу.

Отмечает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят вероятностный характер.

Ссылается на исключение экспертом Рудаковым А.В. из выводов фразы о том, что пожару способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования.

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля старшего дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Артюхина В.Л., показания которого, по мнению ответчика, смогли бы восполнить отсутствие в деле необходимых документов, а также дать необходимую информацию о причинах пожара и виновных лицах.

Отмечает, что электросети не передавались ответчику на праве аренды с соответствующим обязательством их содержания и эксплуатации.

Утверждает, что обязанность по содержанию электросети была возложена на истца.

Обращает внимание, что в мае 2008 года истцом была произведена реконструкция электросети.

По мнению апеллянта, электросеть ангара имела скрытые недостатки в виде несоответствия установленной электрической сети назначению помещения, о которых ответчик не был извещен истцом при сдаче имущества в аренду.

Ответчик также полагает, что причиной пожара, в том числе, явилось неисполнение истцом предписаний органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между ООО «Интеграция - 92М» (Арендодатель) и ЗАО «Артпласт-Т» (Арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное пользование нежилое помещение – ангар – модуль, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Шефская, 2а-5, литер Б, оснащенный кран – балкой, общей площадью 348,6 кв.м (в том числе площадь торгового зала –                30 кв.м) для размещения склада-магазина непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора аренды).

Указанное нежилое помещение было передано Арендатору по акту сдачи – приемки нежилого помещения от 01.06.2008 года.

Принадлежность объекта аренды на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ № 005526 от 09.08.2007 года.

10.02.2009 года около 12 часов дня по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, литер Б. произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Арендодателю (истцу) имущество -  отдельно стоящее здание складского назначения общей площадью 340,1 кв.м., кран мостовой однобалочный электрический подвесной, грузоподъемностью 3,2 тонны.

В целях определения размера причиненного ущерба истец представил отчет об определении рыночной стоимости (оценки) имущества № 008-02-09 от 27.02.2009 года, согласно которому размер стоимости уничтоженного пожаром отдельно стоящего складского назначения составил 9 123 978 руб., крана мостового однобалочного – 222 528 руб.

Полагая, что возгорание произошло по вине арендатора помещения (ответчика),  ООО «Интеграция - 92М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял без замечаний в пользование вместе с ангаром также электроосвещение: 380В и три распределительных щитка; экспертным заключением № 92-2-03 от 31.08.2012 года установлено, что спорный склад на момент возгорания не обогревался в связи с размороженной системой обогрева и выставочный зал обогревался электрическими обогревателями, включенными в одну розетку; доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу по работе электросети не представлено; экспертным заключением № 92-2-03 от 31.08.2012 года также установлено, что возникновению пожара в данном случае способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования, что привело к перегрузке электросети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы; переданный в аренду ангар был оборудован, в том числе электрическим котлом 10кВТ без автоматики и электроосвещением 380 В и тремя распределительными щитками, ответчик являлся арендатором источника повышенной опасности; акт приема сдачи нежилого помещения от 01.06.2008 года ответчик подписал без замечаний, что свидетельствует о передаче ответчику помещения в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в его техническом паспорте и его назначению.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих исковых требований ООО «Интеграция - 92М» ссылалось на то, что вина ЗАО «Артпласт-Т» как владельца источника повышенной опасности состоит в необеспечении содержания переданного ему на праве аренды электрооборудования в надлежащем состоянии, что привело к возникновению пожара.

Судом первой инстанции установлено, что переданный ответчику в аренду ангар был оборудован электрическим котлом 10кВТ без автоматики, электроосвещением 380 В и тремя распределительными щитками, в связи с чем ответчик был признан судом первой инстанции арендатором источника повышенной опасности.

Как усматривается из технического заключения № 29 от 17.02.2009 года, составленного государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», очаг пожара находится в районе расположения автоматических выключателей на стене торгового зала в юго-восточном углу ангара и наиболее вероятное (технической) причиной пожара послужило тепловое воздействие электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара.

В основу вывода о доказанности вины ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, причинении истцу убытков, арбитражным судом первой инстанции было положено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № 92-2-03 от 31.08.2012 года, из содержания которого усматривается, что спорный склад на момент возгорания не обогревался в связи с размороженной системой обогрева и выставочный зал, где сидели менеджеры по продаже, а также директор, обогревались электрическими обогревателями, включенными в одну розетку.

Согласно заключению эксперта № 92-2-03 от 31.08.2012 года, причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электрической природы; очаг пожара, происшедшего в ангаре, находится внутри ангара, в юго – восточной его части, на поверхности стены, разделяющей торговый зал (встроенное помещение) и склад, в месте расположения автоматических выключателей.

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что возникновение пожара в данном случае способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования, что привело к перегрузке электросети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ЗАО «Артпласт-Т» в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в силу следующего.

01.01.2008 года между ООО «Комбинат строительных конструкций» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Интеграция-92М» (Субабонент) был заключен договор электроснабжения № 9-э, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также схема трассы электроснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности