Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-35989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-83/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-35989/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – арбитражного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года по делу № А60-35989/2012,

принятое судьей Д.Е. Пенькиным,

по иску арбитражного управляющего Селивановой Евгении Андреевны (ОГРНИП 308665808100011, ИНН 6658021081937)

к арбитражному управляющему Насыровой Анжеле Медахатовне (ОГРНИП 305665802400065; ИНН 665800650932),

третье лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал,

о взыскании убытков – вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Шабровский тальковый комбинат»,

установил:

Арбитражный управляющий Селиванова Евгения Андреевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны (далее – ответчик) 143 074,48 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего в деле № А60-31028/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шабровский тальковый комбинат», на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.09.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Государственная страхования компания «Югория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, арбитражный управляющий Насырова А.М. не  согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012г. по делу № А60-26619/2012 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет; судом не установлен факт необоснованного расходования управляющим денежных средств, а именно поступившие от продажи имущества денежные средства были перечислены в счет погашения текущей задолженности в Пенсионный фонд и внебюджетные фонды в размере 1 582 956,28 руб., оплаты расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайных последствий от гидротехнического сооружения в размере 1 861 586 руб. Также ответчик ссылается на недоказанность противоправности и вины в его действиях, размера убытков подлежащего взысканию. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о привлечении в качестве второго ответчика – ОАО «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал.  

Истец, Селиванова Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просительная часть отзыва содержит заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От третьего лица, ОАО «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. по делу № А60-31028/2007 о признании ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Селиванова Е.А.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009г. ОАО «Шабровский тальковый комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 17.08.2011г. в связи с освобождением Домася С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шабровский тальковый комбинат», конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Анжела Медхатовна.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011г. с должника – ОАО «Шабровский тальковый комбинат» в пользу Селиваной Е.А. взыскано 143 074,48 руб. вознаграждения внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Шабровский тальковый комбинат» завершена.

Невыплата конкурсным управляющим должника Насыровой А.М. вознаграждения временного управляющего, установленного определением от 18.08.2011г. в рамках дела № А60-31028/2007, а также исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Селивановой Е.А. в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина – следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Насыровой А.М. своих обязанностей, которая допустила нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Следовательно, по настоящему делу следует установить, что именно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего денежные средства не были перечислены Селивановой Е.А.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе конкурсного производства ОАО «Шабровский тальковый комбинат», согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2011г. было реализовано имущество на сумму 3 635 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника 08.12.2011г.

Вырученные денежные средства были направлены на удовлетворение требований по текущим платежам и распределены конкурсным управляющим следующим образом: 1 582 956,28 руб. – взносы и пени в Пенсионный фонд, внебюджетные фонды; 1 861 586 руб. – заработная плата (вознаграждение) за 2010, 2011 годы, 190 457,72 руб. – налог на доходы физических лиц за 2011 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012г. по делу № А60-26619/2012, установлено, что действия конкурсного управляющего Насыровой А.М. по удовлетворению текущих платежей были осуществлены с нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве в связи с невыплатой задолженностей по вознаграждениям временного управляющего Шабаровой А.А. и внешнего управляющего Селивановой Е.А.

Данным судебным актом установлено противоправное поведение ответчика, вследствие невыплаты внешнему управляющему Селивановой Е.А. причитающегося вознаграждения – причинно-следственная связь (п. 2 ст. 62 АПК РФ).

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в размере 1 861 586 руб. были направлены на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайных последствий от гидротехнического сооружения, документально не подтверждено.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу № А60-26619/12 (л.д.73-78)установлено, что поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение требований ГУ ОПФ РФ по Свердловской области и заработную плату и вознаграждение за 2010, 2011 годы, налог на доходы физических лиц за 2011 год.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09 декабря 2011 года  указано о направлении суммы 1 861 586 руб. на заработную плату и вознаграждение за 2010, 2011 гг. (л.д.67).    

Вышеназванные обстоятельства опровергают довод ответчика о недоказанность противоправности и вины в его действиях.

Размер убытков – 143 074,48 руб. (сумма вознаграждения внешнего управляющего) подлежащих взысканию подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011г. по делу № А60-31028/2007.

Помимо указанного, следует отметить, что возможность взыскания непогашенного вознаграждения с заявителя по делу отсутствует, поскольку как следует из определения Арбитражного суда свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу № А60-31028/2007, заявителем по делу о банкротстве выступал сам должник – ОАО «Шабровский тальковый комбинат».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод о не исследованности судом вопроса о привлечении в качестве второго ответчика – ОАО «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал является необоснованным.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления