Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-36192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-218/2013-АК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Снабсервис": Бычков В.С. - представитель по доверенности от 28.01.2013, Дудин С.В. - директор, приказ от 24.02.2005 № 2,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области: Зубарева А.А. - представитель по доверенности от 12.02.2013, Гордиенко Е.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Молчанов А.И. - представитель по доверенности от 18.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года по делу № А60-36192/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Снабсервис"  (ИНН 6623004251)

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 

(ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)

о  признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Снабсервис" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-24/55 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 919 891  руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 127 902 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 009 559 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. По мнению Общества, фактически субподрядные работы спорным контрагентом были выполнены и оплачены заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорным  контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Общество не имело возможности выполнить спорные работы собственными силами.  Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от 06.06.2012 №19-23/53, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 №19-24/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ в общей сумме 21 073 011 руб. 27коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от №861/12 от 20.08.2012 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 919 891  руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 127 902 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 009 559 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО «Диаманд» и ООО «Мастер».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе осуществления деятельности заявителем (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 01.03.2010 №СП-2/10 с ООО «Электроремонтная компания» (Генподрядчик), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Красноуральск» и сдать результат Генподрядчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, согласно которым для исполнения указанного договора привлечены субподрядчики ООО «Диаманд» и ООО «Мастер».

Оформленные от имени указанных контрагентов документы на выполнение работ были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами. Кроме того, инспекция установила факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика и привлеченных им третьих лиц (физических лиц-иностранцев).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность  выполнения спорных хозяйственных операций материалами дела спорными контрагентами не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен