Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А71-10067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14828/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-10067/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) – представители  не явились,

от ответчика,  ООО "Управляющая компания "Город"  (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114) - Сидорова А.А. по доверенности от 09.01.2013г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу № А71-10067/2012,

принятое  судьёй Сидоренко О.С.

по иску  ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к  ООО "Управляющая компания "Город"

о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде № К863 от 01.01.2008г.  в период с  января по май 2012г. года, в сумме 26 643 886 руб. 63 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 520 778 руб. 28 коп., начисленных за период с 20.02.2012 по 16.07.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято от истца изменение размера иска в части основного долга до 24 281 586 руб. 55 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 029 880 руб. 55 коп., начисленных за период с 21.02.2012г. по 26.10.2012г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики года 09 ноября 2012 года  № А71-10067/2012, с ООО «УК «Город» в пользу  ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 25 028 972 руб. 40 коп. в том числе 24 010 586 руб. 08 коп. основного долга, 1 018 386 руб. 32 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 27.10.2012г. по день фактической оплаты, а также 147 888 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 9 265 руб. 98 коп. излишне уплаченной госпошлины.

         Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы" с решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики года 09 ноября 2012 не согласен в части отказа ему в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал обоснованным применение показаний приборов учета, представленных ответчиком на сумму 239 588 руб. 57 коп., так как ответчиком показания переданы несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором, что, по его мнению, является основанием для исчисления тепловой энергии по нормативам. Истец в оспариваемой части просит решение отменить, иск удовлетворить  полностью.

           Ответчик с доводами жалобы истца не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что при наличии установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, начисление истцом объёмов поставленной теплоэнергии по нормативам является злоупотреблением правом и нарушением ст. 544, ст. 10 ГК РФ, ст. 157 Жилищного кодекса и не соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.06.2009г. № 525/09. В оспариваемой истцом части просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, ООО «УК «Город», не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с решением суда в части выводов о правомерности расчета долга за нежилые помещения по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Заявитель считает, что основания для применения Методики № 105 при расчетах с ООО «УК «Город» у истца отсутствовали. Полагает, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений норматива не исключает применение норматива для граждан, так как теплопотребление в нежилых помещениях, по его мнению, не зависит от вида деятельности. Ответчик также считает, что в расчетах судом применен тариф, не подлежащий применению, за производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям,  поскольку в отношении спорных многоквартирных домов начисление и оплата тепловой энергии для целей отопления должно осуществляться по тарифу, утверждённому для потребителей, оплачивающих  производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Не согласен с тем, что ответчик должен доказать заявленные им возражения по иску об отсутствии горячего водоснабжения в нежилых помещениях, а также с тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика о двойном начислении за март 2012г.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года по делу № А71-4278/2012, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года по делу № А71-9028/2012 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «УК «Город» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № К 863 в горячей воде от 01.01.2008, в редакции протоколов урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 25.11.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2009, 21.12.2009, 05.02.2009, 19.03.2009, 20.01.2010, 01.03.2010, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора теплоснабжения).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 60% ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3; до последнего числа месяца, следующего за расчетным – 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2012 года года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца,  (том 2, л.д. 36) в спорный период на объекты ответчика, расположенные по адресам г. Ижевск, ул. Кирова, 117, 119, 121, 125, 127, 127а, Ленина, 19, Пушкинская, 258, Коммунаров, 319, поставлены  тепловая энергия на услуги теплоснабжения,  ГВС и предъявлены для оплаты счета фактуры  на общую сумму 27 076 913 руб. 45 коп., которые были оплачены частично, в связи с чем у Абонента образовалась задолженность в сумме  24 281 586 руб. 55 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки энергоресурсов, исследовав представленные расчеты, установил объемы и стоимость теплоресурсов,  подлежащих оплате Абонентом, заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов  на жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб как истца так и ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из дела следует, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим  энергоресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

Поскольку у ответчика на объектах энергопотребления установлены приборы учета, размер потребленных ресурсов должен рассчитываться также как и размер платы за коммунальные услуги -  исходя из объема, определяемого по показаниям приборов учета. Применение в расчетах показаний приборов учета, представленных ответчиком на сумму 239 588 руб. 57 коп., соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, и ст. 157 ЖК РФ и правомерно принято судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы  апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы излишне начисленные денежные средства, вследствие того, что определение  количества потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями произведено на основании Методики № 105.

  Подпунктом  а) пункта 20 Правил № 307 установлено, что  при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

         Поскольку в дело не представлены доказательства наличия утвержденного норматива потребления на нежилые помещения суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет