Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-18153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 №162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка), при этом утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные предпринимателем в исковом заявлении убытки.

Судом установлено также, что данный Порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона №131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом из материалов дела, изложенного порядка не следует, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов, учащихся и пенсионеров.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что убытки (выпадающие доходы) предпринимателя возмещены не полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством муниципалитета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны муниципального образования.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца убытки, понесенные от перевозки пассажиров (студентов, учащихся и пенсионеров) по льготным проездным документам в 2009г., составили 2 453 750 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009г. и размеры денежных средств, полученных истцом, соответствуют данным оператора - МУ «Городское управление пассажирского транспорта».

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам и установленного тарифа.

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа (далее – ЛПД), которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2009г.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2009г. от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МУ «Горпассажиртранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Доводы ответчика о том, что представленный расчет является необоснованным, подлежат отклонению.

Из соответствующего расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти местного уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты муниципального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом, соответственно 2 453 750 руб. 45 коп.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента финансов администрации г. Перми о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, поскольку департамент финансов является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-18153/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова