Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-19029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-603/2013-АК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                   Дело №А50-19029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Ураллестехмонтаж» (ОГРН 1025900918966, ИНН 5904001367): Бондарь С. А., удостоверение, доверенность от 19.09.2012; Некрасов С. А., паспорт, доверенность от 19.09.2012;

от заинтересованных лиц

7 отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Рычагов М. Н., удостоверение, доверенность №389 от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Рычагов М. Н., удостоверение, доверенность №227 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Ураллестехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу №А50-19029/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ураллестехмонтаж»

к 7 отделу надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 10.09.2012 №260 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Ураллестехмонтаж» (далее - заявитель, общество, ОАО «Ураллестехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 7 отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району (далее - отдел, административный орган) от 10.09.2012 №260, по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 410 000 руб.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части привлечения к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в полном объеме исследованы доказательства, однако, вывод о виновности и законности привлечения общества к административной ответственности является не соответствующим им. Полагает, что наличие нарушений по п. 2, 4-7, 12-14, квалифицированных по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по п. 6-8, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признанных судом доказанными, позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку наказание в сумме 400 000 руб. является несоразмерным, а также чрезмерным для общества, находящегося в тяжелом финансовом положении. Кроме того указывает на немедленное устранение в ходе проверки нарушений, признанных доказанными по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Представители общества в судебном заседании апелляционного суда  на доводах жалобы настаивали.

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от физического лица жалобы, прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми направила в административный орган требование о проведении в отношении общества «Ураллестехмонтаж» внеплановой проверки по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 21.08.2012 №297 отдел провел внеплановую проверку общества на территории в помещениях и в зданиях по адресу г. Пермь, ул. Волочаевская, 7 (т. 1 л.д. 91-94), в ходе которой установлено, что

1. в нарушении ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) несущие металлические конструкции (металлические балки) в помещении раздевалки №№ 1, 2 административно-бытового корпуса имеют предел огнестойкости менее REI45;

2. в нарушении п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР, Правила), на 1 этаже административно-бытового корпуса в помещении раздевалки эксплуатируется удлинительная розетка;

3. план эвакуации на 2 этаже административно-бытового корпуса не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4. не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности здания механического цеха, что не соответствует п. 20 ППР;

5. в механическом цехе на сварочных постах во время перерыва сварочные аппараты не отключаются от электросети, чем нарушен пункт 423 Правил;

6. в нарушении пункта 20 ППР допускается хранение газового баллона (пропан) без защитного колпака;

7. не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности здания гаражного бокса, что не соответствует п. 20 ППР

8. в здании гаражного бокса в помещении электрощитовой допускается хранение посторонних горючих материалов, что не соответствует требованиям пункта 42 Правил;

9. помещение раздевалки не отделено от гаражного бокса противопожарной дверью, чем нарушена ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89;

10. помещение электрощитовой не отделено от гаражного бокса противопожарной дверью, чем нарушена ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89;

11. в нарушении п. 42 Правил допущена эксплуатация электропроводки с нарушением изоляции между зданием административно-бытового корпуса и механическим цехом;

12. допускается складирование горючих материалов в противопожарном разрыве у здания механического цеха и гаража (ветки спиленных деревьев, рулоны с сеном), тем самым нарушен п. 77 ППР;

13. в нарушении пункта 20 Правил допускается установка контейнеров для хранения масел непосредственно у здания гаража;

14. не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности здания для хранения металлических деталей, что не соответствует п. 20 ППР;

за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

1. на 1 этаже административно-бытового корпуса отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (масляной краской), что не соответствует ст. 151 Закона №123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

2. на 2 этаже административно-бытового корпуса отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (ДВП), что не соответствует ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

3. ширина эвакуационного пути в коридоре менее 1,2 метра (дверь шириной 0,8 метра в помещении приемной, открывается в сторону коридора и перекрывает пути эвакуации), чем нарушена ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

4. на 2 этаже административно-бытового корпуса во втором эвакуационном выходе уклон лестницы не соответствует требованиям ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

5. отделка стен на лестничной клетке в административно-бытовом корпусе выполнена из горючих материалов (ДВП), что не соответствует ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

6. в нарушении ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 4, 14 (приложение 1 подпункты 7.1, 7.2) НПБ 110-03 здание механического цеха, встроенные помещения мастера, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

7. в нарушении ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 4, 14 (приложение 1 подпункты 7.1, 7.2) НПБ 110-03 здание гаражных боксов, помещение раздевалки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

8. в нарушении ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 4, 14 (приложение 1 подпункты 7.1, 7.2) НПБ 110-03 помещения проходной и охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки №297 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 96-98).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, уполномоченным лицом административного органа, составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.08.2012 №260, №261 (т. 1 л.д. 100-104).

10.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №260, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 000 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 410 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На момент осуществления проверки заявителя на территории г. Перми действовал особый противопожарный режим, установленный Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 №225 в целях предупреждения пожаров и усиления пожарной безопасности на территории города Перми в весенне-летний период 2012 года с 25.05.2012 по 15.06.2012 и с 15.07.2012 по 31.08.2012.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного