Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-19029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении административного органа под пунктами 1, 3, 8-11, квалифицированных административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и под пунктами 1-5, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, исключение судом первой инстанции вышеуказанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемых заявителю административных правонарушений по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку иные нарушения, квалифицированные административным органом по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место, подтверждены материалами дела.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о немедленном устранении нарушений, квалифицированных по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и нашедших свое подтверждение, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, освобождающим от административной ответственности, не является.

Кроме того, устранение указанных нарушений, не требовали значительных финансовых затрат, устранение данных нарушений незамедлительно в ходе проверки свидетельствует о том, что у общества имелась возможность принять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено.

Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, создают угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Соответственно, тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, правомерно признанного судом недоказанным, не относящимся к перечню таких обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ - 400 000 руб. 

Доводы апеллятора о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу № А50-19029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ураллестехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова