Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-38425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выходной день.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом правомерно указано на то, что  согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в  силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Законодательное закрепление положения о том, что работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

Изложенная позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод общества относительно применения п. 4. ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, так как с учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

Изложенные в апелляционной инстанции доводы не подтверждены документально.

Кроме того, требование о смягчении ответственности за совершенное правонарушение общество в суде первой инстанции не заявляло.

В силу вышесказанного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, оплата дополнительных дней отдыха работнику для ухода за детьми-инвалидами,  облагается страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки,  поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода  за детьми-инвалидами, не  облагается страховыми взносами.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возмещению обществу не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-38425/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова