Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-36458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15269/2012-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36458/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралмаслопродукт» (ООО «Уралмаслопродукт»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года

по делу № А60-36458/2012,

принятое  судьёй Пенькиным Д.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ОГРН 1051614089944, ИНН 1650100591)

к ООО «Уралмаслопродукт» (ОГРН 1036605193921, ИНН 6674094983)

о расторжении договора цессии (уступки права требования),

установил:

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Уралмаслопродукт» о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 86100/2005 от 19.04.2010, заключённого между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО  «Уралмаслопродукт» (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены: договор цессии (уступки права требования) № 86100/2005 от 19.04.2010 расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 113-116).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложение о расторжении договора цессии от 19.04.2010 истцом в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Конкурсному управляющему не было известно о намерении истца расторгнуть договор, истцом не был соблюден досудебный порядок. Считает, что в данном случае обязательства ООО «Уралмаслопродукт» прекратиться не могут, т.к. задолженность перед ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» уже включена в реестр требований кредиторов и будет погашена по мере формирования конкурсной массы.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Указывает, что неоднократно отправлял претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неуплаты подтвердить расторжение договора. Претензии были направлены по адресам юридического лица, указанным в договоре, на сайте Федеральной налоговой службы. Претензионный порядок был соблюдён. Полагает, что расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшимся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований           (ст. 158 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (кредитор) и ООО «Уралмаслопродукт» (новый кредитор)  заключен договор цессии (уступки права требования) № 86100/2005 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого кредитор передает (уступает) новому кредитору и новый кредитор принимает на себя право требования:

- по договору Л-0565/06/ЛК от 14.11.2006  - в части требования уплаты суммы основного долга в размере 826 903,47 руб. (лизинговые платежи за период с 07.03.2009 по 31.12.2009 в соответствии с расчетом (приложение № 1) возникшего в результате неисполнения обязательств по договору Л-0565/06/ЛК от 14.11.2006, заключенного между кредитором и должником (ООО «Западно-Уральская Лизинговая Корпорация», 620028, РФ, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, оф. 10, ИНН 5904063243);

- по договору Л-0565/06/ЛК от 14.11.2006 г. - в части требования уплаты суммы пени в размере 114 485,56 руб., начисленных по 31.12.2009;

       - расходы по уплате транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 7 962 руб.

- по договору Л-0863/07/ЛК от 09.02.2007 - в части требования уплаты суммы основного долга в размере 3 010 267,07 руб. (лизинговые платежи за период с 09.11.2008 по 09.03.2010 в соответствии с расчетом (приложение № 2) возникшего в результате неисполнения обязательств по договору Л-0863/07/ЛК от 09.02.2007, заключенным между кредитором и должником (ООО «Западно-Уральская Лизинговая Корпорация», 620028, РФ, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, оф. 10, ИНН 5904063243);

- по договору Л-0863/07/ЛК от 09.02.2007 - в части требования уплаты суммы пени в размере 326 582,51 руб., начисленных по 09.02.2010 (п. 1 договора).

Согласно п.п. 3.1 - 3.6 договора с момента подписания договора новый кредитор обязуется произвести оплату за уступленное право требования в соответствии с графиками (приложения №№1 – 4).

Решением Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 11.01.2010  по делу №И-147/2010 с ООО «Уралмаслопродукт» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 4 527 582 руб. 76 коп., в том числе 3 980 985 руб. – основного долга, 435 478 руб. 07 коп. – долга по оплате права требования пени, 7 962 руб. – задолженности по уплате транспортного налога, 84 922 руб. 45 коп. – пени в связи с несвоевременным исполнением финансовых обязательств, 18 234 руб. 63 коп. - в счёт возмещения затрат на оплату третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-12220/2011 удовлетворено  заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Направленные в адрес ответчика претензии №86001/4512 от 13.07.2010, №86001/5974 от  12.04.2011, № 86001/8615 от 19.07.2011 с требованием о погашении задолженности  и подтверждении расторжения договора, оставлены без удовлетворения. Претензии направлялись по адресу г. Екатеринбург, ул. С. Разина, 109А, 29. Данный адрес указан в качестве юридического адреса  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2012.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием истцу для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате за уступленное право согласно п. 3.1-3.6 договора цессии не исполнил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и расторгая договор цессии (уступки права требования) № 86100/2005 от 19.04.2010, пришёл к выводу о соблюдении истцом установленного ст.452 ГК РФ досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договора и существенном нарушении ответчиком условий договора об оплате уступленного права (требования).

       При этом  судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате уступленного права (требования) по договору цессии № 86100/2005 от 19.04.2010 взыскана с ответчика в пользу истца решением Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 11.01.2010  по делу №И-147/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-12220/2011 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Уралмаслопродукт» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу №А60-36513/11   требования заявителя ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании ООО «Уралмаслопродукт» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  Требование ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 3 980 985 руб. 61 коп. долга, включено  в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ссылалось на решение Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 28.01.2011 по делу № И-147/2010, которым с должника в пользу заявителя взыскано 4 527 582,76 руб., в том числе 3 980 985,61 руб. – долг, 435 478,07 руб. – долг по оплате права требования пени, 7 962 руб. – задолженность по уплате транспортного налога, 84 922,45 руб. – пени в связи с несвоевременным            исполнением финансовых обязательств, 18 234,63 руб. – третейский сбор.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

       Решением Арбитражного суда от 12.04.2012 по делу №А60-36513/11 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Благонравов Д. К.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, истцом реализовано свое право на исполнение решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 28.01.2011 по делу № И-147/2010 путём обращения с заявлением о признании должника банкротом и включения задолженности по спорному договору  в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 86100/2005 от 19.04.2010 не направлены на  восстановление прав истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для расторжения договора цессии № 86100/2005 от 19.04.2010 отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п.3,4    ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом её удовлетворения относятся на истца, в соответствии со       ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-36458/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.И.Мартемьянов