Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А50-15753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14466/2012-ГК

г. Пермь

13.02.2013                                                                                      Дело № А50-15753/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012,  

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-15753/2012

по иску ООО "ДИОНИС"  (ИНН 5921021660, ОГРН 1075921000319) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"  (ИНН 5921028841, ОГРН 1125921000127)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Новоселов В.В., доверенность от 04.05.2012 № 2,

от ответчика: Овсянников А.Н., приказ от 15.02.2012 № 8, Чернов Л.С., доверенность от 09.01.2013 № 1/юр,

установил:

ООО «ДИОНИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ответчик) о взыскании 198 676 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 18.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 удовлетворено заявление ООО «Восанг» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на его правопреемника - ООО «Восанг» (ИНН 5921028778, ОГРН 1125921000050).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 99 338 руб. 31 коп. долга, 3 480 руб. 15 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, судом возбуждено производство по исковому заявлению несуществующего юридического лица, не оценены на предмет соответствия законодательству основания для признания ООО «Восанг» правопреемником истца, не запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «Восанг» и ООО «ДИОНИС» договора займа на сумму 800 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИОНИС» и ООО «Восанг» заключен договор уступки прав требования от 10.08.2012, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО «ДИОНИС» по договору субпродряда от 25.06.2012 обязалось в срок до 15.08.2012 уплатить ООО «Восанг» заемную сумму 800 000 руб. Для урегулирования правоотношений по указанному выше договору займа ООО «ДИОНИС» в полном объеме уступает свои права истца по иску к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» о взыскании 198 676 руб. 62 коп. основного долга по муниципальному контракту от 05.09.2011 по капитальному ремонту МДОУ № 9 «Родничок» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Переездная, 20.

Деятельность ООО «ДИОНИС» 15.08.2012 прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «СтройТрест».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку истец уступил свое требование по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 18, который положен в основу иска, и правовые основания для признания договора уступки прав требования от 10.08.2012 незаключенным или ничтожным отсутствовали, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Восанг» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца на его правопреемника - ООО «Восанг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом возбуждено производство по исковому заявлению несуществующего юридического лица, не может быть принят во внимание, так как иск ООО «ДИОНИС» подан 08.08.2012, до прекращения деятельности этого юридического лица, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неисследованности вопроса о заключении между ООО «Восанг» и ООО «ДИОНИС» договора займа отклонен апелляционным судом, так как факт заключения этой сделки не имеет значения для правильного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, намерение сторон договора уступки прав требования от 10.08.2012 на безвозмездную передачу требования не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу № А50-15753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин