Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-38862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3265/2012-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-38862/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Приходько К.И. (удостоверение, доверенность от 14.01.2013 №66АА 1672191),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в части,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.,

в рамках дела № А60-38862/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сеал»  (ООО «Сеал», ОГРН  1036601237694, ИНН 6623013111) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.10.2011 ликвидатор ООО «Сеал» (далее - должник) Игнатьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признание должника несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

13.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лица – общества с ограниченной ответственностью  «Престиж-Ек» (ООО «Престиж-Ек»), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с суммой вознаграждения 40 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. ООО «Престиж-Ек»  привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Медведева В.А. с размером ежемесячной оплаты 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 29-35).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованным привлечение ООО «Престиж-Ек» с установлением оплат услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства ООО «Сеал».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учёл потребность в услугах привлечённого лица. Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2012 усматривается, что основная работа по проведению конкурсного производства практически завершена (проведена инвентаризация, оценка имущества, утверждены положения о порядке реализации имущества, проведены торги). ООО «Сеал» хозяйственную деятельность не осуществляет. Отсутствует большой объем бухгалтерской отчетности, так как должник находится на упрощенной системе налогообложения. Арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладает знаниями, позволяющими самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности. Расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и повлечет уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменный  отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Считает, что необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Престиж-Ек» вызвана объективными причинами и связана с большим объемом работы, который необходимо выполнить для завершения конкурсного производства. Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена и каких-либо познаний в области права и бухгалтерского учёта не исключают возможность привлечения специалиста данного профиля. Объем выполняемой привлечённым лицом работы ООО «Престиж-Ек» соответствует целям процедуры банкротства, требует специальных познаний и определенных навыков в области бухгалтерского учёта, финансов, права, а также организации и проведения электронных торгов и не может быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Престиж-Ек», о завышении стоимости его услуг.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 06.02.2013 №22-22/01726. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

В ходе конкурсного производства между  конкурсным управляющим должника и ООО «Престиж-Ек» заключён договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения привлеченного лица составляет 40 000 руб. ежемесячно.

В смету расходов ООО «Престиж-Ек» заложены следующие затраты (калькуляция):

- возмещение пользования основными средствами, использование оборудованных рабочих мест (офис, компьютер, принтер, телефонные аппараты), возмещение расходов по содержанию и эксплуатации помещения офиса (коммунальные платежи, охрана имущества, уборка) – 5000 руб. в месяц;

- возмещение пользования нематериальными активами (Консультант+, ИНЭК холдинг, Скайнет, 1С - Бухгалтерия) – 3000 руб. в месяц;

- возмещение затрат на канцелярские товары – 1500 руб. в месяц;

- расходы на оплату труда, обязательные платежи в бюджет, предоставление социальных гарантий и отпусков (юрист, бухгалтер, специалист - 3 чел.) – 25000 руб. в месяц;

- возмещение затрат на расходные материалы, на содержание и эксплуатацию оргтехники – 2500 руб. в месяц;

- возмещение затрат по оплате городской, междугородней, мобильной и Интернет связи, почтовых отправлений, оплаты услуг почты России – 3000 руб. в месяц.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2012 активы должника составляют 10 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 установлена оплата привлеченного конкурсным управляющим лица – ООО «Престиж-Ек», в сумме 40 000 руб. ежемесячно, в пределах установленных законом лимитов.

За период с 16.11.2011 по 16.09.2012 размер оплаты оказанных ООО «Престиж-Ек» услуг составил 400 000 руб.

В связи  с превышением размера оплаты услуг ООО «Престиж-Ек» установленных лимитов, руководствуясь п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные конкурсным управляющим доказательства необходимости привлечения ООО «Престиж-Ек» и размера его вознаграждения, является обоснованным в части выплаты вознаграждения ООО «Престиж-Ек» в размере 30000 руб. ежемесячно, в том числе: за расходы на оплату труда, обязательные платежи в бюджет, предоставление социальных гарантий и отпусков (юрист, бухгалтер, специалист - 3 чел.) в размере         25000 руб. в месяц;  возмещение пользования основными средствами, использование оборудованных рабочих мест (офис, компьютер, принтер, телефонные аппараты), возмещение расходов по содержанию и эксплуатации помещения офиса (коммунальные платежи, охрана имущества, уборка) –     5000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, поскольку перечисленные в смете расходов ООО «Престиж-Ек» затраты в сумме 10000 руб. входят в статью расходов по возмещение пользования основными средствами, использование оборудованных рабочих мест,  необходимость несения данных расходов конкурсным управляющим не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчисляемые исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 10 846 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2012. Следовательно, лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 403 460 руб.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из отчёта конкурсного управляющего должника от 24.10.2012 следует, что мероприятия в процедуре банкротства не завершены, имущество должника не реализовано, с 07.12.2012 и с 27.12.2012 объявлены торги по продаже залогового и незалогового имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ООО «Престиж-Ек» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл потребность в услугах привлечённого лица, отклоняется.

   Ходатайство об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства и его завершения. Данные расходы составляют стоимость услуг лиц на основании заключенного договора в целях обеспечения ведения отчетности, юридического сопровождения