Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-38862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности должника и выполнения иных функций привлеченных специалистов - бухгалтера, юриста, технического специалиста.

При этом судом первой инстанции принят во внимание объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, объективная нуждаемость его в услугах привлеченных специалистов.

Доказательств необоснованного их привлечения, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц  в материалах дела не имеется.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладает знаниями, позволяющими самостоятельно осуществлять возложенного на него обязанности, отклоняется.       

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и повлечет уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов, является необоснованным.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, учитывая, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения уполномоченным органом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в части выплаты вознаграждения ООО «Престиж-Ек» в размере 30000 руб. ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-38862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур