Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-34287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы до 24.08.2010, при этом до указанной даты исполнитель обязался сдать результаты работы по акту, составленному в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Акт сдачи – приемки  работ в соответствии с  условиями контракта   подписан  только 23.12.2010.

Довод  ответчика о том, что  работы выполнены 29.10.2010, сдача работ 23.12.2010  вызвана тем, что результат работ (актуализация результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов) проходил согласование в Управлении Росреестра по Свердловской области, не может быть принят судом, поскольку указанные  обстоятельства  не являются основанием для освобождения ответчика от  ответственности в силу указанных выше норм права.

Доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ (24.08.2010), пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 25.08.2010 по 22.12.2010. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Следует отметить, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 по делу № А60 – 34287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

                                                                                   

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также