Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение было принято правомочным собранием с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов и в пределах его компетенции.

При этом, довод ООО «Уральская лизинговая корпорация» о том, что правовой статус кредитора должника - ООО НПФ «Эксперт», обладающего большинством голосов, установлен не вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года из третьей очереди реестра требований кредиторов должника было исключено общество с ограниченной ответственностью «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» с суммой требований в размере  23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПФ «Эксперт» в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга,   6 228 160 руб. 15 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года из третьей очереди реестра требований кредиторов должника было исключено общество с ограниченной ответственностью «Гран» с суммой требований в размере  293 643 586 руб. 79 коп., в том числе 278 751 267 руб. 60 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПФ «Эксперт» в размере 293 643 586 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 2 005 126 руб. 21 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Капитал 2007» было исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» должника в сумме требований  77 184 372 руб. 29 коп.  основного долга, 1 993 954  руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено ООО НПФ «Эксперт» с суммой денежных требований в размере 77 184 372 руб. 29 коп.  основного долга, 1 993 954  руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 было оставлено без изменения.

Таким образом, правовой статус ООО НПФ «Эксперт» как кредитора должника установлен указанными выше судебными актами, в связи с чем ООО НПФ «Эксперт» правомерно приняло участие в оспариваемом собрании кредиторов и голосовало по вопросам повести дня собрания кредиторов. 

В своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества составлены и утверждены с нарушениями установленных законом требований, в связи с чем их утверждение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.08.2012 года и оформленным протоколом № 5 от 10.08.2012 года, по первому вопросу повестки дня было принято решение утвердить порядок реализации движимого имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей (по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства).

Пунктом 2.3. предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. (далее – предложения) предусмотрено, что начальная цена продажи имущества определяется конкурсным управляющим на основании оценочного отчета независимого эксперта, перечень имущества, подлежащего реализации, приведен в приложении № 1.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 139 указанного закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

В соответствии с частью 3 той же статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего кодекса.

Частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Частями 2-4, 6 статьи 130 Закона о банкротстве регламентирован порядок оценки имущества должника, являющегося унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно части 2 статьи 130 названного закона отчет оценщика об оценке имущества должника направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (часть 3 данной статьи).

В силу части 4 названной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, исключающий применение общих норм законодательства о банкротстве в этой сфере.

Норма части 5 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которой на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика, являясь обшей нормой, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

Кроме того, данная норма регулирует вопрос об оценке движимого имущества, тогда как в рассматриваемом случае в перечень имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., являющийся приложением к порядку продажи, входит как движимое, так и недвижимое имущество. 

Ссылка конкурсного управляющего должника на норму части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, также не принимается апелляционным судом, поскольку данной нормой урегулирован порядок продажи имущества должника, а не вопросы оценки имущества должника и установления начальной цены.

Как верно отметил уполномоченный орган, утвержденные собранием кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника не содержат прямого указания на наименование и цену подлежащего реализации имущества.

При этом, в указанном документе содержится ссылка на приложение № 1, содержащее перечень принадлежащего должнику имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., предлагаемого к продаже (643 единицы товара), а также первоначальную и остаточную стоимость имущества.

Как усматривается из материалов дела, оценка имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., предложения о порядке реализации которого были утверждены собранием кредиторов от 10.08.2012 года, была проведена, отчеты об оценке данного имущества представлены в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника данные оценочные отчеты в нарушение части 2 статьи 130 Закона о банкротстве не были направлены в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для подготовки соответствующих заключений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что пункт 2.3. предложений не соответствует части 6 статьи 110, части 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости исключить из мотивировочной части вышеприведенное суждение арбитражного суда первой инстанции подлежит отклонению.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае пределы компетенции собранием кредиторов не превышены, поскольку оспариваемым собранием вопрос об установлении цены в отношении имущества не ставился, в связи с чем допущенное конкурсным управляющим и впоследствии собранием кредиторов нарушение порядка оценки имущества должника не повлекло за собой нарушение имущественных прав и интересов уполномоченного органа и (или) иных кредиторов должника, согласиться нельзя.

Пунктом 2.3 предложений вопрос об установлении начальной цены соответствующего имущества фактически отнесен к компетенции конкурсного управляющего, который устанавливает такую цену на основании отчета независимого оценщика, следовательно, собранием решен вопрос об установлении начальной цены этого имущества, что с учетом нарушения порядка оценки имущества унитарного предприятия следует рассматривать как нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание цели конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (пополнение конкурсной массы должника, максимальное удовлетворения требований кредиторов), апелляционный суд приходит к выводу о том, что утверждение собранием кредиторов соответствующих предложений с нарушением порядка определения начальной цены и принимая во внимание избранную собранием форму реализация имущества (заключение прямых договоров купли-продажи), решение собрания