Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-40021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что Администрация имела возможность своевременно принять меры по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги во время проведения легкоатлетического пробега, но Администрацией не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Ссылки Администрации на отсутствие вины в связи с тем, что в Техническом задании от 11.07.2012 (л.д. 71-72) не указаны дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено», 6.18.1, 6.18.2, 6.18.3 «Направление движения», не свидетельствуют о надлежащем выполнении Администрацией функций по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств, поскольку дорожные знаки, указанные в Техническом задании в частности знаки 6.17 «Схема объезда», также не установлены.   

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, в связи с чем доводы Администрации об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – главы Администрации Асбестовского городского округа Суслопарова В.А. Постановление о привлечении к административной ответственности от 03.09.2012 вынесено в присутствии представителя Администрации Бубнова А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2012, выданной на участие в рассматриваемом административном деле. При этом законный представитель Администрации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Администрации об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения с 21.07.2012. Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности принято административным органом 03.09.2012. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение ч. 4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет не было опубликовано заявление и отзыв на заявление с приложенными к нему материалами административного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отзыв и материалы административного дела  размещены в Картотеке арбитражных дел 21.11.2012.

Доводы Администрации о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока, а также о том, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 установлен срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по су­ществу заявленных требований и возражений – до 12.12.2012, в то время как решение вынесено судом первой инстанции 10.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения установленного в определении срока (12.12.2012) Администрацией в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-40021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса