Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-20629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-608/2013-АК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-20629/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 318") (ОГРН 1055904122064, ИНН 5908030023): Мокрушин А.А., доверенность от 25.10.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (6 отдел надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., доверенности 15.08.2012, 16.07.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 318"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года

по делу № А50-20629/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 318"

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 318" (далее – МДОУ «Детский сад №318», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 27.09.2012 №362 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; неправильной  квалификации вменяемого деяния, которое следовало  квалифицировать  по ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 органом госпожнадзора в отношении МДОУ «Детский сад №318» проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, контроля исполнения ранее выданного предписания № 149/1/1.

По факту выявленных при проверке нарушений при эксплуатации здания по адресу: г.Пермь, ул.Сысольская, 9а в отношении   учреждения составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.15, 17).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 27.09.2012 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения."

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Из помещений спален 3,7 и 8-й групп детского сада отсутствует второй эвакуационный выход (п.6.12 СНиП 21-01-97*); на лестничной клетке высоте менее 2,2 м размещены батареи отопления, выступающие из плоскости стен (п.6.32 СНиП 21-01-97*); двери электрощитовой, прачечной, выхода из подвала, кастелянной и заполнение оконного проема над дверью в последней не соответствуют требуемой степени огнестойкости здания (не менее EI 60); в помещении группы № 3 установлена перегородка из горючих материалов (п.5.14, п.7.4 СНиП 21-01-97*); люк в чердачное помещение не соответствует требуемой степени огнестойкости здания (не менее EI 30) (п. 8.4 СНиП 21-01-97*). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 6.16 СНиП 21-01­97* высота двери эвакуационного выхода составляет менее 1,8 м; п. 6.30 СНиП 21-01-97* и п. 1.100 2.08.02-89* высота ограждения лестничного марша, предназначенного для эвакуации людей со 2-го этажа, составляет менее 1,2 метра. Нарушения по указанным эпизодам квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждены актом проверки от 14.09.2012, протоколами от 18.09.2012, их наличие учреждением не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения был исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что вменяемые учреждению деяния совершены виновно, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, учреждением не представлено.

Судом принято во внимание, что все нарушения отмечены органом госпожнадзора ранее при проведении проверки в июне 2008 года (л.д. 67-68), августе, декабре 2009 года (л.д.63-66), июне 2011 года (л.д.88-90).

17.06.2011 учреждению выдано предписание об устранении нарушений до 01.07.2012, вынесено постановление от 22.06.2011 о привлечении учреждения к ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.08.2011 по делу № А50-13048/2011 постановление административного органа изменено в части назначения наказания (административный штраф заменен на предупреждение) (л.д. 57-62).

В установленный срок предписание от 17.06.2011 не было исполнено, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, учреждение, в котором длительное время пребывают дети, продолжает функционировать и эксплуатировать здание с нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы учреждения об отсутствии вины со ссылками на обращения о выделении денежных средств для проведении капитального ремонта, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины.

Такие нарушения как замена или обустройство дверей из детских спален,  установление соответствующего требованиям пожарной безопасности лестничного ограждения могут быть устранены без проведения капитального ремонта. Учреждением не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в частности, не ограничено количество пребывающих в учреждении детей, что позволило бы выполнить требования нормативных актов о пожарной безопасности.

Неустранение нарушений требований пожарной безопасности в детском учреждении длительное время является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о неправильной квалификации нарушения, повторном привлечении к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

В статьях 19.5 и 20.4 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. Нарушение, квалифицированное по ст. 19.5 КоАП РФ окончено в момент истечения срока исполнения предписания. Правонарушение, предусмотренное диспозицией ст. 20.4 КоАП РФ может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.

В данном случае административным органом при проведении проверки выявлены два события административного правонарушения: не исполнено предписание в установленный срок (01.07.2012) и нарушены предусмотренные нормативными актами правила  безопасности.

За каждое из нарушений возможно привлечение учреждения к административной ответственности.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, такой объект как детское учреждение предполагает постоянное нахождение в нем детей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не позволяет признать правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-20629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №318» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко